Решение по делу № 2-159/2019 от 28.03.2019

гражданское дело № 2-159/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                      22 июля 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Козлякова С.А.,

представителя ответчика ООО «Исток Альянс» Шмуниса С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Исток Альянс» о взыскании денежных средств (авансового платежа), штрафа, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Титова С.В., ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ООО «Исток Альянс» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (авансового платежа) в размере 135 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование своих требований Титова С.В. указывает, что она и ответчик в лице Арефиной Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по продаже истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене квартиры <данные изъяты>, с уплатой истцом аванса в размере 135 000 рублей. При подписании данного Соглашения истец передала Арефиной Е.Д. в качестве авансового платежа 135 000 рублей. Каких-либо иных соглашений, договоров в отношении спорной квартиры истец, как с собственниками квартиры, так и с иными лицами, не подписывала. Договорные отношения у истца были только с ООО «Исток Альянс». В указанный в Соглашении срок ООО «Исток Альянс» свои обязательства не исполнило, не произвело отчуждение квартиры в пользу истца и, тем самым, не оказало истцу услугу как потребителю. Поскольку в законодательстве напрямую не отражается определение аванса, а передача залога предполагает обязательное составление соответствующего соглашения, то в случае его отсутствия платеж будет считаться авансом. Поэтому, исходя из смысла подписанного сторонами Соглашения, передача денежных средств от истца ответчику происходила в качестве аванса и зафиксировано именное это определение в данном документе. После устного отказа со стороны ответчика вернуть денежные средства, Титова С.В. была вынуждена дважды направить ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На первую претензию ответчик ответил отказом, на вторую претензию не ответил, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шавров В.А. (собственник квартиры на момент возникновения спорных правоотношений).

Истец Титова С.В. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Козляков С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что, исходя из буквального содержания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 135 000 рублей был передан ответчику, который обязался передать Титовой С.В. объект недвижимости. Свои обязательства по Соглашению общество не выполнило, недвижимость не была передана истцу, уплаченный аванс ей не возвращён. Полагает, поскольку между истцом и обществом возникли договорные отношения, то переданные ответчику деньги должны быть возвращены именно ООО «Исток Альянс». С Шавровым В.А. истец в договорные отношения не вступала, деньги ему не передавала, никогда с ним не виделась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Исток Альянс» по доверенности Шмунис М.О. с иском не согласился, пояснил, что Шавров В.А. обратился в Общество за оказанием ему услуг по рекламе с целью продажи принадлежащей ему спорной квартиры по адресу: <адрес>. Рекламное объявление ООО «Исток Альянс» разместило безвозмездно. В последующем обществом с Титовой С.В. был заключен агентский договор об оказании услуг в покупке этой квартиры. Общество являлось посредником по сделке, выполнило все обязательства по договору. В соответствии с требованиями гражданского законодательства права и обязанности по сделке в интересах доверителя возникают у самого доверителя. В рамках исполнения своей части обязательств по агентскому договору обществом был составлен проект договора купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств; получены копия лицевого счета и выписка из ЕГРН в отношении квартиры, организовано проведение оценки квартиры и получение отчета. От заключения сделки истец уклонилась и в общество больше не приходила, так как банком ей было отказано в выдаче кредитных средств, достаточных для покупки этой квартиры. Денежные средства в размере <данные изъяты>% от цены квартиры – 135 000 рублей в качестве предварительной оплаты истец передала через общество собственнику спорной квартиры. Указанную сумму Шавров В.А. получил по расписке и в последующем обществу не возвращал. В этой связи представитель ответчика полагает, что ООО «Исток Альянс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Третье лицо Шавров В.А. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Исток Альянс» (ОГРН №, ИНН №) является действующим юридическим лицом. Общество создано и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Сокращенное наименование: ООО «Исток Альянс». Адрес (местонахождение) общества в настоящее время: <адрес>.

Основной вид деятельности общества – деятельность агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (68.31).

Дополнительные виды деятельности общества, в том числе, – предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.11); предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной (68.31.31).

Единственным учредителем и участником общества является Арефина Е.Д. (ИНН №). Она же является генеральным директором общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (л.д.№).

Устав ООО «Исток Альянс» утвержден решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрирован в установленном законом порядке Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области (л.д. №).

Согласно п. 8.1 Устава высшим органом управления общества является участник. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который в силу п. 9.1 руководит текущей деятельностью общества; без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подп.1 п. 9.1 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вопреки доводам Титовой С.В., изложенным в исковом заявлении, о том, что помимо Соглашения (расписки-обязательства) от ДД.ММ.ГГГГ, она с ООО «Исток Альянс» по вопросу о намерении приобрести спорную жилую квартиру иных соглашений не заключала, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в г. Калининграде она (Принципал) и ООО «Исток Альянс» (Агент) в лице генерального директора общества Арефиной Е.Д. заключили агентский договор № (л.д.№), в соответствии с п. 1.1. которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счёт Принципала, направленные на приобретение недвижимого имущества для Принципала, а именно жилой квартиры, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Шавров В.А.. По сделке, совершенной по договору Агентом с третьим лицом, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Согласно п. 1.2 агентского договора индивидуальные характеристики объекта недвижимого имущества Принципалом проверены и претензий по его характеристикам, санитарно-техническому состоянию, продажной стоимости и т.п. не имеется.

Из пункта 1.3 агентского договора следует, что Агент обязуется совершать действия на следующих существенных условиях: от имени и за счёт Принципала вести переговоры с собственником (собственниками) «Объекта» относительно всех вопросов, возникающих в ходе подготовки к сделке купли-продажи, проверить юридическую чистоту «Объекта», включая отсутствие притязаний третьих лиц, сопровождать Принципала на всех стадиях подготовки к заключению сделки, подготовить договор купли-продажи и акт приёма-передачи «Объекта», оказывать сопровождение Принципалу до стадии передачи документов на государственную регистрацию сделки купли-продажи.

В силу п. 2.1. агентский договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Способ оплаты по договору: передача Принципалом наличных денежных средств Агенту (п. 4.1). Вознаграждение Агента по договору составляет 50000 рублей (п. 4.2.). Принципал уплачивает Агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, вознаграждение по агентскому договору Титова С.В. обществу не уплатила, на телефонные звонки не отвечала.

В соответствии с п. 8.2 агентского договора, «сторона», которая не может выполнить обязательства по договору, должна своевременно, но не позднее трех дней после наступления обстоятельств непреодолимой силы, письменно известить другую «сторону» с предоставлением обосновывающих документов, выданных компетентными органами.

При этом в п. 8.3 агентского договора стороны договора согласовали, что неплатежеспособность «стороны» не является форс-мажорным обстоятельством.

Согласно представленным представителем ответчика документам, в том числе, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилая квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учёт и ей присвоен кадастровый №. Квартира находится в собственности гражданина России Шаврова В.А., <данные изъяты> (л.д.№).

Из копии лицевого счета собственника жилья №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мастер», усматривается, что однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты> по указанному адресу находится в собственности Шаврова В.А. По месту жительства, либо по месту нахождения в данной квартире никто, в том числе собственник, не зарегистрирован (л.д.№).

Из содержания Соглашения (расписки-обязательства) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере 135 000 рублей Титова С.В. передала ООО «Исток Альянс» в лице Арефиной Е.Д. в качестве аванса за однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 135 000 рублей были получены Шавровым В.А. от ООО «Исток Альянс» в качестве предоплаты за принадлежащий ему объект недвижимости по адресу: <адрес> (стоимостью <данные изъяты> рублей) (л.д.№).

В целях получения ипотечного кредита для приобретения спорной квартиры по заказу истца Титовой С.В. Специализированным независимым оценочным бюро «Сноб» (ООО «Сноб») были составлены отчет от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключение к этому отчету, согласно которым рыночная стоимость жилой однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> расположенной на 8 этаже девятиэтажного крупнопанельного дома по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Проект договора купли-продажи спорной квартиры был направлен ответчиком по электронной почте на согласование в Банк ВТБ, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 83).

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из представленного агентского договора и других материалов настоящего дела усматривается, что ответчик фактически выступал в качестве поверенного, поскольку предоплата обществом совершена не от своего имени, а по поручению и за счёт средств истца, в связи с чем общество не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности по договору купли-продажи.

Из ответа начальника отдела операционного сопровождения УСБО филиала № Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по заявке Титовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ Банком в тот же день ей были предоставлены два потребительских кредита на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей. Также истец ДД.ММ.ГГГГ подавала в банк заявку на получение ипотечного кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Банком в выдаче кредита отказано. Сведений об обращении Титовой С.В. в данный банк в ДД.ММ.ГГГГ г. указанный ответ не содержит.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не усматривает вины ответчика в не заключении сделки купли-продажи спорной квартиры за счёт средств ипотечного кредита, поскольку Титова С.В. сама уклонилась от заключения данной сделки, не явилась на её подписание и последующую регистрацию, доказательств обратному, в том числе доказательств наличия у неё в период спорных правоотношений достаточной для покупки квартиры денежной суммы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Как следует из материалов дела, ответчик собственником спорной недвижимости не являлся, переданные в счет приобретения квартиры денежные средства в собственность ответчика не обращались, а были переданы продавцу – собственнику жилого помещения. Данные обстоятельства были очевидны для истца. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, переданных через него как посредника по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ продавцу недвижимого имущества Шаврову В.А., суд не находит. В удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ООО «Исток Альянс» не является надлежащим лицом по делу, то есть тем лицом, с которого должны быть взысканы спорные денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Титовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Исток Альянс» о взыскании денежных средств (авансового платежа), штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2019 г.

Судья подпись Л.А. Полилова