Решение от 14.06.2023 по делу № 7У-5118/2023 [77-2648/2023] от 25.04.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2648/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С.,

с участием:

осужденного Мингулова Ш.Г.,

защитника – адвоката Хабибулина Р.М.,

представителей потерпевшего К., Х

прокурора Толмосова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хабибуллина Р.М. в интересах осужденного Мингулова Ш.Г. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Мингулова Ш.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Мингулова Р.М., защитника – адвоката Хабибулина Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителей <данные изъяты> прокурора Толмосова И.В. об оставлении судебных решений без изменений, суд

установил:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г.,

Мингулов Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден

по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

Мингулов Ш.Г. признан виновным и осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хабибуллин Р.М. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Считает, что выводы суда о виновности Мингулова Ш.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела, основаны на доказательствах, имеющих существенные противоречия.

Судами не доказано, что Р, Я, Г, как работники <данные изъяты>» находились в подчинении Мингулова Ш.Г., а также, что последний давал указания названным лицам и организовывал выезд техники <данные изъяты>» в непроизводственных целях. Суд опирается на понятие «оперативное управление», однако локальными актами предприятия данные полномочия Мингулову Ш.Г. не представлялись.

Указывает, что подчиненность сотрудников Г, Р, Я прописана в их должностных инструкциях и отражена в организационной структуре <данные изъяты>» приложение № к приказу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты>», начальником которого являлся Мингулов Ш.Г., входило в одну из структурных подразделений. <данные изъяты> являлось отдельным подразделением ООО <данные изъяты>», работниками которого являлись Р, Я, Г <данные изъяты>» замыкался на структуре главного инженера, непосредственно подчиняющегося генеральному директору. Мингулов Ш.Г., являясь начальником НГДУ <данные изъяты>», относился к другому подразделению и подчинялся <данные изъяты>

Проводя анализ показаний свидетелей Г, Р, Я, полагает, что ни один из них не указал о поступлении конкретно от Мингулова Ш.Г. указания на выезд спецтехники по инкриминируемым ему адресам, свидетели не могли запомнить кто, когда давал указание, по каким путевым листам, по каким адресам совершать выезды.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что договоры между <данные изъяты>» заключались непосредственно для оказания возмездных услуг транспортными средствами и спецтехникой для <данные изъяты>», не соответствует действительности.

Показания представителя <данные изъяты>» Х о том, что до внесения изменений <данные изъяты> находились под управлением Мингулова Ш.Г., являются голословными. При этом сторона защиты полагает, что Х заинтересован в исходе данного дела.

Указывает, что перед подписанием путевых листов Мингуловым Ш.Г., они подписывались водителем, механиком, ОУТТ, таксировщиком, начальником эксплуатации, ответственным лицом, диспетчером, представителем <данные изъяты>», начальником цеха, и потом перед самой передачей на оплату подписывались Мингуловым Ш.Г. При этом самому Мингулову Ш.Г. даже не было известно по какому адресу и по факту работала спецтехника.

Заказчиком спецтехники по всем путевым листам обозначался цех добычи нефти и газа. Водители выезжали по объектам, указанным в приговоре в основном по указанию диспетчера, который не допрошен.

Выводы суда о личной заинтересованности, извлечении выгоды ничем не подтверждены. О выезде спецтехники по адресам, указанным в приговоре, что находится по тем либо иным адресам, кто там проживает Мингулову Ш.Г. не известно. Выводы суда о том, что земельные участки куда выезжала спецтехника, принадлежали лицам, находящимся в родственных либо дружеских отношениях с Мингуловым Ш.Г. голословны.

Мингулов Ш.Г. является нефтяником с 50-летним стажем, он сформировался как примерный, успешный руководитель, является доктором технических наук, депутатом Совета городского округа города Октябрьский, в связи с чем у него не было необходимости показать себя успешным руководителем, не говоря уже о личной выгоде и преимуществ для себя.

Считает, что служба безопасности хочет снять ответственность с себя и решила возложить ответственность на Мингулова III.Г., привлечь его к ответственности и взыскать с него сумму ущерба. Сумма материального ущерба размером в 1500000 рублей, является незначимой для <данные изъяты> в связи с чем она и не была своевременно замечена.

На основании изложенного просит отменить судебные решения, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. и представитель потерпевшего К просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Х без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на них возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мингулова Ш.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Мингуловым Ш.Г. инкриминированного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Х о том, что в ходе внутренней проверки, установлено использование Мингуловым Ш.Г. техники нецелевым образом;

- показаниями представителя потерпевшего У о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что начальник Туймазинского региона добычи нефти и газа <данные изъяты>» Мингулов Ш.Г. в период с <данные изъяты> г.г. злоупотребляя своим административным ресурсом и служебным положением, использовал автотранспорт и специальную технику подрядной организации <данные изъяты>» в личных целях, указав периоды, виды автотранспорта и спецтехники, участки местности на которые выезжала техника. Пояснив, что понесенные затраты были отнесены на производственные расходы, при том, что услуги оказывались не в производственных целях и не на объектах нефтедобычи, а на частных объектах, не принадлежащих Компании и Обществу;

- показаниями свидетелей Р, менеджера <данные изъяты>, и Я, ведущего инженера <данные изъяты>, о том, что Мингулов Ш.Г. каждое утро приезжал в <данные изъяты>, интересовался распределением спецтранспорта на день, после чего от того поступало устное указание о перенаправлении спецтранспорта в указанный осужденным цех (как правило в <данные изъяты>), несмотря на то, что заявок от них на проведение работ и выделение техники не поступало. Непосредственно указания по объемам работ и месте их проведения давали руководители цехов, которые и подписывали путевые листы, хотя работы производились не в интересах <данные изъяты>, но было непосредственное указание осужденного. Указанные показания свидетели Р и Я подтвердили в ходе очных ставок с Минугловым Ш.Г.;

- показаниями свидетеля Г, начальника <данные изъяты>), о том, что Р и Я распределяли заявки цехов на транспортные средства. Транспортные средства выделялись для определенных целей. Корректировка распределения техники осуществлялась на основании указания начальника цеха либо указания начальника региона Мингулова Ш.Г., последний указывал на распределение техники по конкретным цехам. На перераспределение техники в другие цеха осуществлялся звонок, а он уже давал указание подчиненным сотрудникам. Также показал, что РИТС находился в оперативном подчинении у НГДУ;

- показаниями свидетелей руководители цехов <данные изъяты>: <данные изъяты> П, <данные изъяты> Ш, <данные изъяты> Ш, заместителя <данные изъяты> Б о том, что при поступлении автотранспорта и специальной техники к ним в цеха, они по устному указанию Мингулова Ш.Г. направляли ее на объекты, принадлежащие Мингулову Ш.Г. и его знакомым. После проведения работ в путевых листах ими делались отметки о выполненных работах якобы на объектах Общества. Свидетель Б подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Минугловым Ш.Г.;

- показаниями свидетелей А, И, М, Х, Р, Х, А, Г, Б, Ч, А, Г, В, Г, А, Ш, Б, Ж, Ш, Х, Х, Х, Ш, М, Ш, М, К, М, П, Б, П, А, водителей <данные изъяты>», о фактах направления автотранспорта и специальной техники руководителями цехов для производства работ на частных участках, не связанных с нефтедобычей, после чего их руководители в путевых листах делали отметки об исполнении заданий, далее эти путевые листы они передавали в диспетчерскую <данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля З, ведущего специалиста <данные изъяты>» Управление транспортного обеспечения, о том, что он находился в оперативном подчинении Мингулова Ш.Г. и в случае выявления транспорта не на объектах <данные изъяты>», а в частном хозяйстве, начальники цехов ему поясняли, что все согласовано с Мингуловым Ш.Г., а после Мингулов Ш.Г. лично ему говорил, чтобы он не лез не в свои дела;

- копиями трудового договора и соглашением к нему от 30 <данные изъяты> о расторжении трудового договора с Мингуловым Ш.Г., согласно которым Мингулов Ш.Г. принят на должность начальника <данные изъяты>» и наделен управленческими функциями в <данные изъяты>

- копиями договоров об оказании услуг транспортом и спецтехникой, заключенными между <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты> возмездные услуги по предоставлению транспорта и спецтехники;

- протоколом осмотра предметов и документов – CD-R диска, содержащего сведения бортовой системы мониторинга транспорта <данные изъяты>», подтверждающий выезд и маршрут движения транспорта (спецтехники) на объекты не предназначенные для производственных целей <данные изъяты>

- справкой об исследовании документов, предоставленной <данные изъяты> согласно которой выявлены факты направления транспортных средств и спецтехники на объекты, не являющиеся объектами нефтедобычи <данные изъяты> и выполнения транспортных услуг не в интересах нефтедобычи, даты совершения указанных действий, водители и транспортные средства, суммы транспортных услуг и их оплата <данные изъяты>

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общая стоимость транспортных услуг, выполненных <данные изъяты> в непроизводственных целях и оплаченных <данные изъяты>

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Мингулова Ш.Г. в содеянном, не имеют, они получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, обвинительном уклоне расследования и судебного рассмотрения дела нельзя признать обоснованными, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и достаточно полно, и выполнены требования уголовно-процессуального закона, что обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Выводы суда мотивированы и основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, при этом фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре их содержания, таким образом, чтобы это искажало существо доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, кассационным судом не установлено.

Также нет причин сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Какие-либо сведения о заинтересованности представителей потерпевшего, свидетелей в исходе дела, обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, отсутствуют.

Обстоятельств искусственного создания доказательств по делу судом не установлено.

Доводы о неподчинении Мингулову Ш.Г. структурных подразделений РИТС, отсутствии соответствующих нормативных актов, и, соответственно, невозможности давать указания на перенаправление техники на иные цели, не связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>» проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты показаниями:

- свидетеля Б, указавшего, что Мингулов Ш.Г. лично указывал на необходимость привезти воду по адресу: <адрес>, <адрес> (находившийся в собственности супруги осужденного), и согласованными с ними показаниями самого осужденного не отрицавшего данный факт;

- свидетелей Б, Г, З пояснивших, что указания о направлении техники на выполнение работ, не связанных с нефтедобычей поступали от Мингулова Ш.Г.;

- свидетеля П о том, что от Мингулова Ш.Г. поступали распоряжения об указании в заявке определенной техники и о снятии техники с производственных работ и направлении на частные хозяйства, выполнения иной работы, не связанной с деятельностью <данные изъяты>»;

- свидетелей Р и Я, о том, что подразделение <данные изъяты>, находилось в оперативном подчинении Мингулова Ш.Г., указания последнего обязательны к исполнению. В период 2016-2019 гг. неоднократно поступали устные указания от Мингулова Ш.Г. направить спецтехнику <данные изъяты>» на объекты, не указанные в заявке, то есть не для производственных целей, в том числе на объекты личного пользования;

- свидетеля Ш о том, что он находился в прямом подчинении у Мингулова Ш.Г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Мингулов Ш.Г. имел право давать указания на перенаправление техники на иные цели, не связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>» и отдавал такие распоряжения.

На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Мингулов Ш.Г., являясь руководителем <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляя своими полномочиями, действуя в личных, корыстных интересах систематически давал указание подчиненным ему работникам организовать выезд автотранспорта и спецтехники <данные изъяты>», предоставляемых в рамках исполнения договоров оказания возмездных услуг для нужд НГДУ «<данные изъяты>», для производства работ в непроизводственных целях, а именно при строительстве домов, иных объектов на его личных частных земельных участках, а также на участках, теплицах, водоемах и других объектах, принадлежащих третьим лицам, не являющихся объектами нефтедобычи <данные изъяты>», и выполнения транспортных услуг, которые были оплачены <данные изъяты>», не в интересах нефтедобычи.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив характер и размер понесенного материального ущерба <данные изъяты>, степень отрицательного влияния содеянного на деловую репутацию данной организации, выразившуюся в утверждении среди сотрудников <данные изъяты>» понимания наличия возможности безнаказанного использования транспорта и спецтехники в личных интересах, в целях извлечения выгод и преимуществ как для себя, так и для других лиц, правильно пришел к выводу о причинении действиями Мингулова Ш.Г. существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты>».

Суд установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Мингулова Ш.Г. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Мингулову Ш.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер назначенного Мингулову Ш.Г. наказания соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств также отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного, указанных в ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПКРФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПКРФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░