Решение по делу № 33-1521/2021 от 16.02.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й     С У Д

Дело № 33-1521/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-1848/2020

УИД 36RS0003-01-2020-002963-12

                                                                                                                     Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года                                                                                                       г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахтеевой Юлии Алексеевны, Савушкиной Арины Юрьевны, Яковлевой Анастасии Юрьевны к ПАО «МРСК Центра – Воронежэнерго» о признании незаконным акта от 30.01.2020

по частной жалобе Плахтеевой Юлии Алексеевны, Савушкиной Арины Юрьевны, Яковлевой Анастасии Юрьевны

по частной жалобе Хизвера Романа Григорьевича

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 г.

(судья Ивакина Л.И.),

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2020, с учетом определения того же суда от 08.12.2020 об исправлении описки, в удовлетворении иска Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. к ПАО «МРСК Центра – Воронежэнерго» о признании незаконным акта б/н от 30.01.2020 отказано (л.д.100,101-105,128)

Плахтеева Ю.А., Савушкина А.Ю., Яковлева А.Ю. на указанное решение суда подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.108-109).

Хизвер Р.Г. также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.10.2020, указав, что настоящим решением затронуты его жилищные права как нанимателя жилого помещения № мансарда А4 по адресу: <адрес> (л.д.121-123).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.12.2020 апелляционная жалоба Хизвера Р.Г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у Хизвера Р.Г. как представителя Савушкиной А.Ю.

Хизверу Р.Г., как представителю истца Савушкиной А.Ю., предложено в срок до 25.12.2020 устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (л.д.125-127).

В частной жалобе Хизвер Р.Г. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

Указал, что оснований для оставления его апелляционной жалобы без движения не имелось, поскольку жалоба на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2020 подана им от своего имени, как от лица, не привлеченного к участию в деле, права которого разрешены решением, а не в качестве представителя Савушкиной А.Ю. (л.д.137).

В частной жалобе Плахтеева Ю.А., Савушкина А.Ю., Яковлева А.Ю. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, также указав, что Хизвер Р.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой как заинтересованное лицо, а не как представитель истца Савушкиной А.Ю. (л.д.141).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, несоблюдение которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в порядке ст.323 ГПК РФ.

    Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Оставляя апелляционную жалобу Хизвера Р.Г. без движения, судья районного суда исходил из того, что представителем Савушкиной А.Ю. по доверенности Хизвером Р.Г. (л.д.36) к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное по делу судебное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

    Вместе с тем, апелляционная жалоба Хизвера Р.Г. содержит обоснование нарушения его прав оспариваемым судебным актом, а также указано, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2020 обжалуется Хизвером Р.Г. как заинтересованным лицом, а не как представителем истца Савушкиной А.Ю.

Доводы Хизвера Р.Г. о нарушении его жилищных прав оставлены судом без внимания, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву отсутствия документа о высшем юридическом образовании нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 статьи 330 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 г. отменить.

Гражданское дело по иску Плахтеевой Юлии Алексеевны, Савушкиной Арины Юрьевны, Яковлевой Анастасии Юрьевны к ПАО «МРСК Центра – Воронежэнерго» о признании незаконным акта от 30.01.2020 направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Хизвера Романа Григорьевича на решение суда от 29 октября 2020 г.

Председательствующий: