Решение по делу № 33-7891/2021 от 30.06.2021

Судья Штапаук Л.А. дело № 33-7891/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/2021 по иску Гичкина Никиты Владимировича к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гичкина Никиты Владимировича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гичкина Никиты Владимировича к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Гичкина Никиты Владимировича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 13 ноября 2019 года в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых Гичкина Никиты Владимировича к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного свыше 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 020 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Гичкина Н.В. – Гаджиалиевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гичкин Н.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 13 ноября 2019 года принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 200 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 2 841 рубль. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «МАКС» в пользу заявителя также взыскана неустойка за период, начиная с 7 марта 2019 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения суда, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

27 октября 2020 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решение от 13 ноября 2019 года № <...> оставлено без изменения.

3 февраля 2021 года апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения

24 февраля 2021 года финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения с 3 февраля 2021 года.

Между тем, выплата в указанном размере была произведена 24 марта 2021 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 257020 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гичкин Н.В. просит решение суда изменить, увеличив сумму штрафа до 257 020 рублей 50 копеек, сумму расходов на услуги представителя до 15000 рублей. Истец полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 30 января 2019 года вследствие действий <.......>, управлявшего автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № <...>, причинен вред принадлежащему Гичкину Н.В. транспортному средству марки «BMW 750», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......>

Гражданская ответственность <.......> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Гичкина Н.В. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

13 февраля 2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23 февраля 2019 года АО «МАКС» организовало независимую техническую экспертизу, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 273 600 рублей, с учетом износа составляет 192 400 рублей.

1 марта 2019 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192 400 рублей.

30 августа 2019 года истец направил в адрес АО «МАКС» требование (претензию) с требованием доплатить страховое возмещением по договору ОСАГО в размере 207 600 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещение в размере 365 376 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

13 сентября 2019 года АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 30 августа 2019 года уведомило Гичкина Н.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку требования Гичкина Н.В. не были удовлетворены, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 13 ноября 2019 года принято решение № <...> об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 200 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 2 841 рубль. Также было постановлено, что в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с 07.03.2019 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Постановлено также, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с требованиями о его отмене.

27 октября 2020 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС».

3 февраля 2021 года апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения

24 февраля 2021 года финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения с 3 февраля 2021 года.

Между тем, выплата в размере 514 041 рублей была произведена 24 марта 2021 года.

Установив нарушение прав заявителя Гичкина Н.В., суд первой инстанции верно, руководствуясь требованиями статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального Закона, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает обоснованным снижение размера штрафа до 15000 рублей, а доводы жалобы Гичкина Н.В. отклоняет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф в размере 15000 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «МАКС» в пользу Гичкина Н.В., судом первой инстанции также правильно определены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, а доводы апелляционной жалобы Гичкина Н.В. в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами автора апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для увеличения суммы взыскания по доводам жалобы Гичкина Н.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гичкина Никиты Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: