Решение по делу № 12-389/2022 от 23.06.2022

Дело № 12-389/2022

УИД № 66RS0004-01-2022-002060-10

РЕШЕНИЕ

«19» июля 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ведерникова В.Н. на постановление № 18810166210720027369 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции Рузавиной О.В. от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ведерникова Василия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2021 в 17:45 по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта 10.000 км (в Екатеринбург) водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является Ведерников В.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения. Постановлением должностного лица Ведерников В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе Ведерников В.Н. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку полагает, что должностным лицом не доказана его вина в совершении административного правонарушения. В момент фиксации автомашиной управляла его дочь Йесен Е.В., которая допущена к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО, при этом он находился на лечении.

В судебное заседание Ведерников В.Н., будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.07.2021 в 17:45 по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта 10.000 км (в Екатеринбург) водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является Ведерников В.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Ведерников В.Н., как владелец автомашины, должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено, явка свидетеля Йесен Е.В. в судебное заседание не обеспечена, пояснений от нее не поступило, данных о свидетеле с целью ее извещения судом жалоба не содержит. Из содержащейся в материалах дела об административном правонарушении фотоиллюстрации очевидно следует, что лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, мужского пола, в связи с чем ответственность за совершенное административное правонарушение правомерно возложена на собственника (владельца) транспортного средства, допущенного к его управлению, согласно данным Российского союза автостраховщиков, размещенным для общего доступа на официальном сайте www.autoins.ru.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что доказательств передачи автомашины во временное владение и пользование иного лица в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810166210720027369 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции Рузавиной О.В. от 20.07.2021 – оставить без изменения, жалобу Ведерникова В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.