Решение по делу № 33-8856/2015 от 29.07.2015

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-8856/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре – Борюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СК «ПАРИ» - Гутняк А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борисова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховой компании «ПАРИ» в пользу Борисова Сергея Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховой компании «ПАРИ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «СК «ПАРИ» - Гутняк А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Борисова С.А. – Некрасовой Н.А. Зарифовой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Сергей Александрович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ»» (далее ОАО «СК «ПАРИ»») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СК «ПАРИ»» на основании полиса добровольного страхования, по рискам «Хищение», «Повреждение и уничтожение» с заявленной страховой стоимостью <данные изъяты> руб., куда истец в порядке прямого возмещения, обратился за выплатой страхового возмещения. Дополнительно написав заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку предложенный ответчиком способ возмещения - ремонт на СТОА не дилера, не предполагает полного возмещения вреда, и повлечет снятие транспортного средства с гарантии, что приведет к дополнительным убыткам истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно расчету которой, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля, величина УТС – <данные изъяты> рублей.

Данные суммы, а также расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размер <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, просит взыскать с ответчика в его пользу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать со страховой компании в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, величину УТС — <данные изъяты> рублей, неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размер <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СК «ПАРИ» - Гутняк А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае частичного удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки. Указывая на то, что рассмотрев заявление о наступлении страхового события ответчик, в соответствии с условиями страхования направил транспортное средство истца на ремонт в автосервис ООО «АВТ-Моторс», однако страхователь не предоставил свое транспортное средство на ремонт, чем допустил нарушение условий договора страхования. Требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковский счет противоречит п.7 Полиса добровольно страхования, который является неотъемлемой частью договора страхования.

Представитель ответчика ОАО «СК «ПАРИ» - Гутняк А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Борисова С.А. – Некрасова Н.А., Зарифова И.И., в суде апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец Борисов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «СК «Пари» и Борисовым С.А. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № по рискам «Хищение», «Повреждение и уничтожение ТС» в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Союз». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Оплата страховой премии рассрочена на три платежа: срок уплаты 1-ого взноса <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ., 2-ого взноса <данные изъяты> рублей 14 копеек до ДД.ММ.ГГГГ 3-ого взноса <данные изъяты> рублей 14 копеек до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41).

Из материала по факту ДТП (л.д.154-164) установлено, что в период действия полиса страхования произошёл страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. <адрес> Борисов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Баракина А.К. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, № государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Из материалов выплатного дела (л.д.101-135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борисовым С.А. подано заявления о страховом событии и выплате страхового возмещения путем ремонта автомобиля в техцентре по направлению страховщика (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ Борисовым С.А. подано заявление о выплате страхового возмещения наличными средствами на банковский счет (л.д.81), однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Пунктом 8.11. общих условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств установлена обязанность страховщика в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненных убытков, наличие имущественного интереса, документов, необходимых для осуществления права на суброгацию, осуществить страховую выплату при признании случая страховым или в письменной форме уведомить страхователя о невозможности осуществления страховой выплаты с мотивированным обоснованием причин невозможности осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены необходимые документы, определенные правилами, следовательно, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, направление на ремонт в техцентр ООО «АВТ Моторс» выдано истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленного Правилами срока (л.д. 120).

Доводы ответчика о том, что для выдачи направления на СТОА было необходимо получить на то согласие выгодоприобретателя - ОАО АКБ «Союз», суд верно признал несостоятельными, поскольку действия страхователя, направленные на восстановление транспортного средства путем его ремонта являлись обязанностью Борисова С.А. и в первую очередь отвечали интересам непосредственно выгодоприобретателя, заинтересованного в сохранности залогового имущества, в связи с чем дополнительного разрешения от банка не требовалось.

Более того, из справки ОАО АКБ «Союз» следует, что кредитная задолженность Борисовым С.А. погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), в связи с чем, с момента исполнения обязательств перед банком, к нему перешли права выгодоприобретателя по договору страхования, о чем страхователь сообщил страховщику при наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС в течение 10 дней (л.д.85-86), на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, поскольку форма выплаты страхового возмещения, установленная договором, является ремонт на СТОА не дилера. В выплате УТС отказано, поскольку согласно общих условий договора, УТС не подлежит возмещению (л.д. 123).

Согласно представленным истцом заключениям, выполненным ООО «Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 11-47), величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д.48-64).

Из представленного ответчиком заключения, выполненного ООО «Центр независимой оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.230-246).

Проверяя доводы истца о характере повреждений и о размере суммы восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант Левел» (л.д. 197-198).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО «Констант Левел» : стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д.201-226).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению составленному экспертом ООО «Констант Левел» ФИО1, имеющего соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы. Кроме того, эксперт являюется независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с отчетом истца. В связи с чем, суд верно не принял во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности выводов сделанных ООО «Констант Левел».

Представленный ответчиком отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, обоснованно принят судом во внимание, поскольку содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, тогда как автомобиль является гарантийный и застрахован у ответчика по полису КАСКО, в связи с чем возмещение расходов за вычетом износа заменяемых деталей не отвечает принципу полного возмещения убытков, установленного ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что размер, невыплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей и данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд правомерно указал, что ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, следовательно отсутствуют основания для применения положений, изложенных в ст.964 ГК РФ.

Ссылку ответчика в ответе на претензию страхователя на общие условия, страхования, согласно которым страховщик не выплачивает утрату товарной стоимости, суд верно нашел несостоятельной, поскольку в данной части условия страхования противоречат нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании чего, суд также верно взыскал с ответчика ОАО «СК «ПАРИ»» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, размер которой установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы ответчика о том, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме не основано на заключенном сторонами договоре, верно оценены судом критически, поскольку, как указано выше, в установленный общими условиями страхования срок страховщик свои обязанности по выдаче направления на СТОА не исполнил, в связи с чем у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, ответчик в нарушение требований ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» не предоставил истцу информацию, о последствиях ремонта гарантийного автомобиля в СТОА у которой нет договора с дилером.

В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения Борисовым С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Борисовым С.А. как гражданином с одной стороны, и ОАО «СК «ПАРИ»», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, суд правильно установил, что подлежащая взысканию неустойка подлежит исчислению из размера страховой премии, которая составляет <данные изъяты>, а не от суммы страхового возмещения, как заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Следовательно, подлежит взысканию неустойка, исчисленная, в соответствии с требованиями истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Между тем, поскольку в силу абз. 4 ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд верно установил, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда, при этом правомерно с учетом принципа разумности и справедливости снизив его размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно исполнить обязательства по договору страхования, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Судом первой инстанции удовлетворены требования потребителя в сумме <данные изъяты> В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере. <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ расходы по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства и экспертного заключения об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС в размере <данные изъяты> рублей

Кроме того, суд верно, по правилам ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с ОАО «СК «ПАРИ»» страхового возмещения указывая на то, что рассмотрев заявление о наступлении страхового события ответчик, в соответствии с условиями страхования направил транспортное средство истца на ремонт в автосервис ООО «АВТ-Моторс», однако страхователь не предоставил свое транспортное средство на ремонт, чем допустил нарушение условий договора страхования, так как страховщиком было допущено нарушение условий договора страхования, правил страхования, по своевременному рассмотрению заявления о страховой выплате. Кроме того, у ответчика отсутствует договор с СТОА дилера, следовательно повлечет снятие транспортного средства истца с гарантии.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции незаконно непринят во внимание отчет, представленный ОАО «СК ПАРИ», является несостоятельным так как, суд верно при разрешении дела руководствовался экспертизой проведенной в рамках рассмотрения данного дела, согласующейся с остальными доказательствами по делу, которые в своей совокупности, подтверждают установленную судом сумму страхового возмещения.

Указания в апелляционной жалобе на то, что в случае признания нарушения прав потребителя у суда имеется все основания для снижении размера неустойки признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО «СК «ПАРИ»» ходатайства о снижении размера неустойки, не заявлял, доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения размера взысканных сумм.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей и права, предоставленного ему ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до уплаченной по договору суммы, оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 29 мая 2015 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ОАО «СК «ПАРИ» - Гутняк А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: