Решение по делу № 33а-2376/2021 от 17.06.2021

Судья: Нуртдинова С.А.

Дело №2а-1907/2020 (первая инстанция)

Дело № 33а-2376/2021(апелляционная инстанция)

УИД 18RS0005-01-2020-002080-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей:                      Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре              Олюниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Ч.Е.А. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года, которым:

в удовлетворении административного искового заявления Ч.Е.А. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Б.К.В., Управлению ФССП России по УР об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства – отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения представителей Ч.Е.А. – К.Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – П.Н.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Ч.Е.А. (далее - административный истец ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Б.К.В. Управлению ФССП России по УР о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, прекратив исполнительное производство по п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ш.Р.Л. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики. Предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога – квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес> определена начальная стоимость <данные изъяты> руб., а также взыскание задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дважды были признаны несостоявшимися, в связи с чем указанная квартира была передана взыскателю ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако постановлением от 29.06.2020 года в удовлетворении ходатайства истца о прекращении исполнительного производства было отказано. Постановление от 29.06.2020 года получено истцом 7.07.2020 года.

Указанное постановление истец считает незаконным, поскольку при передаче имущества, являющегося предметом залога, кредитная задолженность подлежит полному погашению, так как стоимость квартиры по договору купли-продажи от 17.01.2018 года составила 1 800 000 руб., а установленная решением суда начальная продажная стоимость квартиры также превышала сумму задолженности истца по кредитному договору.

Неправомерными действиями судебного пристав-исполнителя Б.К.В. нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем истец простила признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, прекратив исполнительное производство по п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Впоследствии представитель административного истца уточнила исковые требования и окончательно к рассмотрению истцом заявлены следующие требования:

признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, прекратив исполнительное производство по п. ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Б.К.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Ч.Е.А.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Сбербанк России», Б.В.В., Б.Е.В.

В последующем определением суда от 21.12.2020г. требования о признании постановления от 10.07.2020г. о взыскании исполнительского сбора незаконным - выделены в отдельное производство.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ч.Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование апелляционной жалобы доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, а также указывая на то, что срок на обращение в суд ею не пропущен.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:

- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- соблюдение сроков и обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Из материалов административного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП8 в отношении Ч.Е.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения — обращение взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации жилого помещения, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 408 000 рублей, взыскание долга 1 349 559,29 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Данное постановление Ч.Е.А. получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведен арест квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Ч.Е.А. исполнительского сбора в размере 94 469, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МТУ Росимущества составлен акт возврата документов по нереализованному в установленный срок арестованному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которого квартира по адресу <адрес> передана взыскателю ПАО «Сбербанк России» по цене 1 056 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду наличия непогашенной задолженности по исполнительному производству.

В силу ч. 1 и 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в определенных законом случаях (ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

6) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

7) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

8) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве») независимо от фактического исполнения этого акта.

Пунктом 12 части 2 статьи 43 названного закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 упомянутого закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (в редакции после 25 июля 2014 года), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора; при этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Из материалов административного дела следует, что на момент подачи заявления о прекращении и об окончании исполнительного производства задолженность Ч.Е.А. по исполнительному производству не погашена, т.е. оснований для окончания исполнительного производства, не наступило. Поэтому отсутствовали у судебного пристава-исполнителя по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончить производство ввиду фактического исполнения требований.

Поскольку ответственность кредитора по договору финансового риска не была застрахована, а следовательно кредитор (ПАО «Сбербанк России») не получил соответствующую страховую выплату указанную в ч.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», от и оснований для прекращения исполнительного производства не наступили.

Поэтому судебный пристав-исполнитель законно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Иных оснований для прекращения или окончания исполнительного производства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании указанных ранее положений действующего законодательства, а так же не на фактических обстоятельствах административного дела.

Причины не заключения договора финансового риска значения для настоящего дела не имеют, поскольку только его заключение является значимым, т.к. является основанием для исполнения обязательства должника. Основанием для прекращения сводится к факту исполнения обязательства, в части и по договору страхования, что по настоящему административному делу отсутствует.

Факт оставления имущества, на которое обращено взыскание за взыскателем изменяет объем обязательства должника, на сумму которая определяется в рамках исполнительного производства, то есть с учетом произведенного снижения первоначальной цены. Следовательно, при отсутствии фактического исполнения, обязательство не прекращается поэтому и этот довод отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое постановление принятым в соответствии с требованиями закона, не нарушающим прав административного истца, оснований для признания постановления незаконным не усматривается.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку административным истцом данный срок не пропущен.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства административный истец получила 07.07.2020 года. Следовательно, последним днем срока, установленного законом для подачи настоящего административного иска являлось 21.07.2020 года (с учетом ч. 2 ст. 92 КАС).

Последующее уточнение требований не изменяют момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

По сути доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, были тщательно исследованы судом первой инстанции, эти доводы не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья             О.В. Захарчук

Судьи:                             В.А. Соловьев

                                    Н.Ф. Машкина