Дело № 2-6058/22
61RS0022-01-2022-008474-18
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой И.А.
при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бьерквиста К.Н, к Щербакову В.В,, Куликову А.И., Земляному И.Ю., Шайхутдиновой Л.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо – Байрамбеков М.М,,
У С Т А Н О В И Л:
Бьерквист К.Н. обратился в суд с иском к Щербакову В.В., Куликову А.И., Земляному И.Ю., Шайхутдиновой Л.П., просит суд прекратить право пользования Щербаковым В.В., Куликовым А.И., Земляным И.Ю., Шайхутдиновой Л.П. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять регистрационного учета.
В процессе рассмотрения гражданского дела, судом к участию в деле в качестве третье го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено третье лицо – Байрамбеков М.М.
В судебном заседании истец Бьерквист К.Н. не присутствуют, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчики – Щербаков В.В., Куликов А.И., Земляной И.Ю., Шайхутдинова Л.П., третье лицо – Байрамбеков М.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, причина неявки суду не известна.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял. Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, истец не был лишен возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░