Решение по делу № 2-314/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-314/2018

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.

с участием прокурора Боровковой Е.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах Карелина Е.Н, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» (далее по тексту – Ассоциация, процессуальный истец) в интересах Карелина Е.Н. с иском к ООО «СК «Согласие», просили взыскать с ответчика в пользу Карелина Е.Н. страховое возмещение в размере 76 095,8 руб., неустойку в размере 9 162,3 руб., с перерасчетом ее на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, регзнак Т № под управлением Ивановой Н.С. и мотоцикла Ямаха без регзнака под управлением Карелина Е.Н.

В результате ДТП, произошедшего по вине Ивановой Н.С., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, причинен средней тяжести вред здоровью Карелину Е.Н., в связи с чем он был нетрудоспособна в течение 87 дней, утраченный заработок за это время составил 109 879,49 руб.

Гражданская ответственность Ивановой Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое страховое возмещение выплатило не в полном объеме в связи с чем размер недоплаты составил 76 095,8 руб.

На претензию ответчик не прореагировал, в связи с чем истцом рассчитана неустойки и заявлено требование о компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец Карелин Е.Н., третье лицо Иванова Н.С., надлежаще извещенные, не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель процессуального истца Писанова О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Рощина И.И. вины причинителя вреда не оспаривала, против удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения возражала, так как сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме в соответствии с расчетом, по мере поступления от истца недостающих документов. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Боровкову Е.П., полагавшую, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

    Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, а страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего ( в редакции Закона, действовавшего на момент ДТП).

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час Иванова Н.С., управляя автомобилем Хонда Фит Ария, регзнак №, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно: выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул. Кутузова, не уступила дорогу транспортному средству мотоциклу Ямаха без регзнака под управлением Карелина Е.Н.. который двигался по ул. Кутузова в направлении от ул. Загородная в сторону пр. Лесной в г. Барнауле, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП Карелину Е.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

В действиях водителя Ивановой Н.С. усматривается нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

Названые обстоятельства установлены из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела вина Ивановой Н.С. ответчиком не оспаривалась.

Автогражданская ответственность Ивановой Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» - страховой полис ССС №.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. (п. 1)

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. (п. 2)

Как следует из представленных истцом листков нетрудоспособности Карелин Е.Н. находился на лечении и был нетрудоспособен 87 дней.

Всего утраченный заработок составил 110 360,05 руб., исходя из расчета 456 662,31/12/30х87.

С заявлением о возмещении утраченного заработка истец Карелин Е.Н. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая компания ООО «СК «Согласие» отказала Карелину Е.Н. в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив в досудебном порядке 33 783,69 руб. Недоплата составляет 76 576,36 руб.

При названных обстоятельствах, рассматривая исковые требования Карелина Е.Н. в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Карелина Е.Н. о взыскании утраченного заработка и взыскивает в его пользу с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения утраченного заработка 76 095,8 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного здоровью составляет не более 160 тысяч рублей.

Страховое возмещение в неполном объеме ООО СК «Согласие» выплатило 21.08.2018.

Срок неуплаты суммы страхового возмещения на дату рассмотрения дела составляет 169 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет 39 658,7 руб. (160000х11%х1/75х169).

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела: выплату части страхового возмещения в добровольном порядке, периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Карелин Е.Н. 13.07.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование Карелина Е.Н.. в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

На момент вынесения решения принято и действует Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с принятием которого Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признано утратившим силу.

Однако, разрешая спор, суд применяет нормы права, действующие не на момент вынесения решения, а нормы права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку спорные правоотношения возникли 13.07.2017 – после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, суд руководствуется нормами права, действующими на момент их возникновения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 547,9 руб. (76095,8+5000+20000)*50%).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Карелина Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 25 273,95 (50547,9х50%) и в пользу Ассоциации - 27 273,95 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций и судом снижен размер неустойки до 20 000 руб.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, снижение размера неустойки судом, что, как следствие, повлекло за собой снижение размера штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и дальнейшему его снижению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину с ООО «СК «Согласие» в размере 2 482,85 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах Карелина Е.Н, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Карелина Е.Н, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 095,8 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 273,95 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» штраф в размере 25 273,95 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 2 782,85 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н Этвеш