Решение от 08.07.2020 по делу № 2а-1520/2020 от 05.06.2020

УИД 34RS0005-01-2020-002644-40

Административное дело № 2а-1520/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кротиковой О.А.,

с участием представителя административного истца Степанова А.Ю. – по ордеру Кособокова С.Д., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Бурдуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску Степанова Алексея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Бурдуковой Елене Александровне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий,

установил:

    Степанов А.Ю. обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование указав, что 22.04.2020 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Бурдуковой Е.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Бурдукова Е.А.) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Степанова А.Ю. о взыскании 1378руб.00коп. Однако данное постановление в адрес должника направлено не было, в связи с чем, Степанову А.Ю. не предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. Вместе с тем, впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании со Степанова А.Ю. исполнительского сбора в размере 1000 рублей. О существовании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, истец узнал 01.06.2020, случайно, с официального сайта службы судебных приставов.

Административный истец не согласен с указанными действиями судебного пристава-исполнителя Бурдуковой Е.А., поскольку он был лишен возможности добровольно исполнитель требования исполнительного документа, а постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал.

Кроме того, нарушение права истца на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, в срок, предусмотренный ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прямо свидетельствует о преждевременности и незаконности действия судебного пристава-исполнителя Бурдуковой Е.А. об обращении взыскания на денежные средства на счете истца до истечения вышеозначенного срока.

С учетом уточненных требований, истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бурдуковой Е.А. по наложению взыскания на денежные средства в размере 2378руб. с банковских счетов, открытых на имя Степанова А.Ю. в рамках исполнительного производства №; признать недействительным постановление о взыскании со Степанова А.Ю. исполнительского сбора; взыскать с УФССП по Волгоградской области расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

    Определением суда от 08 июля 2020 года прекращено производство по делу в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с отказом административного истца от иска, взысканы с УФССП России по Волгоградской области в пользу Степанова А.Ю. судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

    В судебном заседании представитель административного истца Степанова А.Ю. – Кособоков С.Д., действующий на основании ордера, требования о признании действий незаконными поддержал, настаивает на их удовлетворении.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бурдукова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Степанова А.Ю. отменено, денежные средства, удержанные с банковского счета Степанова А.Ю. в размере 2378руб.00коп. ему возвращены.

    Административный истец Степанов А.Ю., представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица – Департамента финансов г.Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в производстве Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Степанова А.Ю., №-ИП от 22.04.2020 о взыскании госпошлины в размере 1378руб.00коп.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Бурдуковой Е.А. 06.06.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец Степанов А.Ю. в административном иске указал, что о наличии в отношении него исполнительного производства, ему стало известно 01.06.2020 с официального сайта службы судебных приставов, поскольку копии постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал.

С учетом отсутствия документального подтверждения получения Степановым А.Ю. от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства ранее указанного административным истцом срока, суд приходит к выводу о соблюдении Степановым А.Ю. установленного законом срока на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС № от 10.04.2020, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу № 2а-3378/2019, судебным приставом-исполнителем Бурдуковой Е.А. 22.04.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Степанова А.Ю. о взыскании задолженности в размере 1378руб.00коп. (госпошлина).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 07.05.2020 судебным приставом-исполнителем Бурдуковой Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника Степанова А.Ю. исполнительского сбора в размере 1000рублей.

06.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Бурдуковой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 2378руб.00коп.

08 июня 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России Хадашевым А.Д. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Степанова А.Ю. в рамках исполнительного производства №, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя Бурдуковой Е.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Степанова А.Ю., в связи с их совершением до истечения срока, подлежащего предоставлению для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд полагает необходимым указать следующее.

15 июня 2020 года Краснооктябрьским РОСП УФССП России по Волгоградской области оформлена заявка № на возврат денежных средств Степанову А.Ю. в размере 2378руб.00коп.

В настоящее время производство по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Степанова А.Ю. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом окончания указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. В ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав и интересов административного истца не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнеся их с нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия судебного-пристава-исполнителя незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бурдуковой Е.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытых на имя истца, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (в связи с отменой оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, возврата взысканного исполнительского сбора, возврата удержанных денежных средств), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Степанову А.Ю. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2020.

░░░░░:                             ░░░░░░░░░░ ░.░.