Решение по делу № 2-1893/2024 от 02.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                       14 октября 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи    Горнаковой О.А.,

при секретаре                    Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Тирских Владимира Владимировича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тирских В.В. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировав тем, что 24.04.2015 работниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому был проведен незаконный личный досмотр в присутствии понятых, с применением видеозаписи и привлечением кинолога и служебной собаки, после чего был составлен протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице. Заявления Тирских В.В. о незаконности проведения досмотра, работниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю были проигнорированы. Между тем, 06.05.2015 Минусинским межрайонным прокурором советником юстиции Афанасьевым А.Е. начальнику ФКУ Тюрьма ГФСИН России по Красноярскому краю было направлено представление № 399ш-2015 от 05.06.2015 о незаконности проведения личных досмотров адвоката Тирских В.В., в том числе 24.04.2015. Решением Минусинского городского суда от 14.09.2015 (дело № 2-3594/2015) было удовлетворено заявление ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, признаны незаконными и отменены представления Минусинского межрайонного прокурора об устранении выявленных нарушений при обеспечении режима в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю № 379ш-2015 от 06.05.2015 и № 399ш-2015 от 05.06.2015. Однако, 30.11.2015 апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда апелляционная жалоба и представление Минусинского межрайонного прокурора были удовлетворены, решение Минусинского городского суда от 14.09.2015 в части признания незаконными и отмене представлений Минусинского межрайонного прокурора № 379ш-2015 от 06.05.2015 и № 399ш-2015 от 05.06.2015 - отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, 06.05.2015 Минусинским межрайонным прокурором был принесен протест на приказ Врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю Гаврилова В.В. от 30.03.2015 № 108-а «О проведении досмотра адвокатов», в результате чего 09.06.2015 приказом Врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю Бычкова С.В. № 192а незаконный приказ № 108а был отменен. Незаконными действиями адвокату Тирских В.В. были причинены нравственные страдания в результате нарушения его личных нематериальных благ в виде: унижения его достоинства, унижения его чести и доброго имени, ограничения права свободно распоряжаться своими способностями к труду и как адвоката, ограничения права выбирать род деятельности и профессию, лишения гарантированного государством права беспрепятственно встречаться с подзащитными. В результате незаконных действий работников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, Тирских В.В. испытывал нравственные страдания в виде боли, обиды, разочарования, унижения, досады от произвола должностных лиц данного исправительного учреждения, которые обязаны соблюдать права и свободы и которые с упорством достойным лучшего применения сделали все, чтобы подвергнуть Тирских В.В. унизительной процедуре досмотра в присутствии гражданских лиц. Свои нравственные страдания, причиненные в результате вышеизложенного Тирских В.В. оценивает в денежной компенсации в сумме 50 000 руб. (л.д. 5-8).

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Мисюра Андрей Владимирович, Гаврилов Валерий Владимирович (л.д.39).

В судебное заседание истец Тирских В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д.48).

Представитель истца Тирских В.В., действующий на основании доверенности Мглинец А.В. (л.д. 9) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, о чем представил письменные пояснения.

Представитель ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, действующая на основании доверенности Чернышова И.Г. (л.д. 23, 24) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, согласно котором досмотр не являлся унизительной процедурой, вследствие которого истец испытывал бы унижение, боль, досаду от произвола должностных лиц, так как сотрудники учреждения действовали корректно, вежливо, досмотр происходил в отдельном помещении, соответствующем нормам и правилам СанПин. Сотрудники досматривали только вещи истца, которые он сам предъявил. При досмотре велась запись на видеорегистратор, впоследствии данная запись нигде сотрудниками учреждения не использовалась. Имея статус адвоката, Тирских В.В. уведомлен, что на территории ФКУ Тюрьма установлены режимные требования, обеспечение режима возлагается на администрацию и на сотрудников учреждения, которые несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Сотрудники учреждения обеспечивают безопасность содержащихся там осужденных лиц, лиц, заключенных под стражу, а также работников уголовно-исполнительной системы должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов. Безопасность обеспечивается в том числе и пресечением нелегальной переписки (например переписки между осужденными, так как в переписке может быть просьба начать бунт или убить кого-нибудь). Истец в исковом заявлении ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1993 № 1-П. Считает, что указанное постановление в данном случае не применимо. Истец также ссылается на ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.202 № 63-ФЗ. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что данный федеральный закон не закрепляет неприкосновенность адвоката, не определяет его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом. При определении размера компенсации морального вреда следует обратить внимание на иные заслуживающие внимание обстоятельства. 24.04.2024 ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю обращались с заявлением о пересмотре решения суда от 15.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако данное заявление не принято в связи с пропуском процессуального срока, суд ненадлежащим образом исследовал основания и цель досмотра адвоката Тирских В.В., не принял во внимание Приказ Министерства юстиции РФ от 20.03.2015 № 64 – дсп «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования». В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 20.03.2015 № 64 – дсп, обыски, досмотры осуществляются с целью обеспечения личной безопасности осужденных, персонала учреждений УИС и иных лиц. Указанный Приказ содержит служебную информацию ограниченного распространения с пометкой «Для служебного пользования», является действующим, не соответствующим закону не признан. Согласно разделу 1 Приказа № 64-дсп обыски, досмотры осуществляются с целью, в том числе, выявления фактов и признаков приготовления к совершению побегов и иных преступлений и правонарушений на территории учреждения УИС режимной территории, в транспортных средствах и их пресечения; определения мест возможного совершения преступлений и иных правонарушений; обнаружения источников потенциальной опасности для жизни здоровья лиц, находящихся на территории учреждения УИС и режимной территории, в том числе предметов и приборов – возможных источников пожара; обнаружения и изъятия у осужденных предметов, веществ и продуктов питания, которые им запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, предотвращения неправомерного вывешивания фотографий, репродукций, открыток, вырезок из газет, журналов и т.д.; выявления и пресечения каналов поступления к осужденным запрещенных вещей: выявления и пресечения каналов поступления к осужденным запрещенных вещей: выявления и пресечения запрещенных связей осужденных с иными лицами. Проводя досмотры адвоката Тирских В.В. сотрудники учреждения занимались выявлением и пресечением запрещенных связей осужденных с иными лицами. Личный досмотр, проведенный 24 апреля 2015 г. сотрудниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении адвоката Тирских В.В. был проведен на законных основаниях. Морального вреда истцу причинено не было (л.д.37-38).

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 49).

Третьи лица Мисюра А.В., Гаврилов В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 43-46), своего представителя для участия в деле не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования Тирских В.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Минусинским межрайонным прокурором рассмотрено обращение Тирских В.В., в ходе проверки установлено, что Тирских В.В. является адвокатом некоммерческого партнерства Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» (регистрационный номер 24/70 удостоверение № 1548 от 24.02.2011) осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи лицам содержащимся в ФКУ Тюрьма. 09,13,15,16,22,24 и 29.04.2015 при прохождении на территорию ФКУ Тюрьма для оказания юридической помощи лицам, содержащимся в данном исправительном учреждении, адвокат Тирских В.В. был подвергнут личным досмотрам. По результатам их проведения составлены протоколы, в которых зафиксирован ход и результаты каждого личного досмотра. В ходе проведенной проверки по обращению Тирских В.В., прокурор установил, что указанные администрацией ФКУ Тюрьма основания для досмотров Тирских В.В. не являются достаточными для их проведения, в связи с отсутствием достоверных данных о наличии у него намерений пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы. Кроме того, поскольку нелегальная переписка, пресечение которой имеет цель, проведение досмотров адвоката Тирских В.В. не является предметом, административного правонарушения, производства досмотра в соответствии с ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ с целью обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения также является незаконным. Таким образом, досмотры адвоката Тирских В.В. 09,13,15,16,22,24 и 29.04.2015 произведены в нарушение требований действующего законодательства. По итогам проверки Минусинским межрайонным прокурором вынесено представление в отношении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю № 399ш-2015 от 05.06.2015 (л.д. 26-28).

Минусинским межрайонным прокурором 06.05.2015 вынесен протест на приказ начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о проведении досмотра адвокатов. Прокурором указано, что приказом врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Гаврилова В.В. от 30.03.2015 № 108-а «О проведении досмотра адвокатов» в ФКУ Тюрьма организовано проведение досмотра адвокатов Тирских В.В. и В.Л. Согласно указанного приказа досмотр адвокатов Тирских В.В. и В.Л. организован в целях предотвращения поступления нелегальной корреспонденции посредством адвокатов. Основанием для проведения личного досмотра данных адвокатов явилось наличие сведений о том, что: «осужденные тюремного вида режима ждут посещения этих адвокатов, та как через них ведется переписка с лидерами преступных групп, проживающих на территории РФ, а также содержащихся в других исправительных учреждениях». Наличие подтвержденных фактов проноса и попытки передачи нелегальной корреспонденции, как осужденным адвокатам, так и адвокатам осужденным. Статья 82 УИК РФ и статья 14 ФЗ РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не могут рассматриваться как допускающие произвольное проведение личного досмотра адвоката, осуществляющего юридическую помощь осужденному к лишению свободы, без достаточных оснований, свидетельствующих о его намерении пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы и без принятия администрацией исправительного учреждения мотивированного решения о проведении личного досмотра и письменной фиксации хода и результатов соответствующих действий (Определение Конституционного суда РФ от 06.03.2008 № 428-О). Указанные администрацией ФКУ Тюрьма основания для досмотра адвокатов Тирских В.В. и В.Л. не являются достаточными для проведения, в связи с отсутствием достоверных данных, о наличии и намерении пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы. Кроме того, поскольку нелегальная переписка не является предметом административного правонарушения, производство досмотра в соответствии с ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ с целью обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения так же является незаконным. Таким образом, проведение досмотров адвокатов Тирских В.В., В.Л. на основании данного приказа организовано в нарушение требований действующего законодательства. Минусинским межрайонным прокурором потребовано приказ врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Гаврилова В.В. от 30.03.2015 № 108-а (л.д. 19).

На основании указанных актов прокурорского реагирования, приказом Врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю от 09.06.2015 признан утратившим силу приказ ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30.03.2015 № 108-а «О проведении досмотра адвокатов».

Установив, что Тирских В.В., являясь адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет», в ходе осуществления деятельности по оказанию правовой помощи осужденным, посещал ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска, где 24.04.2015 был подвергнут личному досмотру, досмотру вещей, находящихся при нем, сотрудниками учреждения, учитывая вышеуказанные меры прокурорского реагирования, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, их последствия, глубину и степень нравственных страданий, которые пережил истец, в связи с незаконными действиями сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, принцип разумности и справедливости, учитывает меры прокурорского реагирования, по результатам проведения которых, установлено, что по результатам проведенных досмотров с учетом наличия статуса адвоката Тирских В.В. достаточных оснований для проведения личных досмотров (в том числе досмотра от 24.04.2015) у сотрудников исправительного учреждения не имелось, на что было указано в представлении прокурора № 399ш-2015 от 05.06.2015.

Доводы представителя ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю Чернышовой И.Г. о том, что сотрудники ФКУ Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю при проведении личного досмотра истца действовали в строгом соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю Чернышовой И.Г. о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт незаконного проведения личного досмотра истца, как адвоката, является основанием к возмещению морального вреда, поскольку в результате таких незаконных действий истец испытал нравственные страдания и переживания в виде унижения его чести и достоинства, ограничения права свободно распоряжаться своими способностями к труду, лишения гарантированного государством права беспрепятственно встречаться с подзащитными.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установленные виновные противоправные действия со стороны администрации ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю по незаконному досмотру истца, бесспорно влекут нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение Тирских В.В. страданий и переживаний, которые в таком случае предполагаются и в дополнительном доказывании не нуждаются, поэтому приведенные выше доводы представителя ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю Чернышовой И.Г. подлежат отклонению.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., которая соответствует установлению баланса интересов сторон в ходе рассмотрения данного дела.

В силу требований ст.1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачены государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 4), почтовые расходы за направление иска ответчикам в сумме 253 руб. (л.д. 14), которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тирских Владимира Владимировича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

             Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Тирских Владимира Владимировича (паспорт серии 04 11 № 014801, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор. Минусинске и Минусинском р-не, код подразделения 240-013) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 253 руб.

            В удовлетворении исковых требований Тирских Владимира Владимировича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2024 г.