Решение по делу № 33-10382/2024 от 07.08.2024

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-10382/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-2750/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-003363-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 05 сентября 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Шабалиной И.А., при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Подлузской Ларисы Федоровны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов

апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Подлузской Л.Ф. - Вазиятовой В.М., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подлузская Л.Ф. обратилась с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, площадью 53,5 кв.м, расположенное по адресу: ****, в размере 360 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., услуг оценщика - 12 000 руб., услуг представителя - 25000 руб.

В обоснование требований указав, что Синн Е.А. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 27.08.2014, соглашения о разделе имущества от 22.03.2018 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 53,5 кв.м, расположенная по адресу: ****. Жилой дом № ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. 28.07.2021 Индустриальным районным судом г. Перми вынесено заочное решение по делу № 2-2579/2021, которым с администрации г. Перми в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа в пользу Синн Е.А. взыскана выкупная стоимость квартиры № ** в доме №** по ул. **** с учетом стоимости доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, размер которого пропорционален размеру общей площади указанной квартиры, с учетом величины убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения в общей сумме 2725304 руб. В выкупную стоимость не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Изъятое жилое помещение расположено в многоквартирном доме 1967 года постройки. 12.03.2024 между Синн Е.А. и Подлузской Л.Ф. заключен договор цессии, по условиям которого к Подлузской Л.Ф. перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке № 1218-4/2024 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 360 800 руб. (л.д. 4-6).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 18.06.2024 с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Подлузской Л.Ф. взыскана компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 360 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом. Указывает, что судом не установлено нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме. После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Таким образом, возмещение за непроизведенный капитальный ремонт должен был быть определен с учетом нуждаемости многоквартирного жилого дома в проведении капитального ремонта и даты приватизации первого жилого помещения многоквартирного жилого дома, и передачи дома в собственность администрации. Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 28.07.2021 с администрации г.Перми в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа в пользу Синн Е.А. взыскана выкупная стоимость квартиры № ** в жилом доме № ** по ул. **** с учетом стоимости земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 2725304 руб. Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г.Перми выплатило выкупную стоимость за квартиру, определенную в договоре, в том числе убытки, связанные с изъятием жилого помещения. Собственники не оспаривали размер стоимости изымаемого жилого помещения и причиненных убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения. Кроме того, заявитель полагает, что право требования выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт неразрывно связано с личностью собственника аварийного жилого помещения, в связи с чем не может быть уступлено иному лицу. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Подлузской Л.Ф. о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В возражении на жалобу представитель истца полагает доводы жалобы не влекущими отмену или изменение решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Синн Е.А. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 53,5 кв.м, расположенная по адресу: ****.

06.05.2021 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в связи с признанием многоквартирного дома № ** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу, изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение трехкомнатная квартира № ** площадью 53,5 кв.м.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.07.2021 с администрации г. Пермив связи с изъятием жилого помещения путем выкупа в пользу Синн Е.А. взыскана выкупная стоимость квартиры № ** в доме №** по ул. **** с учетом стоимости доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, размер которого пропорционален размеру общей площади указанной квартиры, с учетом величины убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения в общей сумме 2725304 руб. (л.д. 8-19).

Из указанного решения усматривается, что выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение определена на основании отчета ООО «Пермский центр комплексных решений» № 0320/03/21-ОЦ от 07.04.2021.

Из отчета об оценке № 0320/03/21-ОЦ от 07.04.2021, выполненного ООО «Пермский центр комплексных решений», усматривается, что сумма возмещения составила 2725304 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры – 2642000 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 70 804 руб. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком не определялась (л.д. 33-96).

31.05.2022 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми принято решение об изъятии для муниципальных нужд под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, земельного участка с кадастровым номером ** по ул. Нефтяников, д. 11а в г. Перми.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 17.05.2024 следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ****, не имеется. В правовой части инвентарного дела содержится договор приватизации от 22.10.1992 (ранняя дата договора).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1967 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

Из отчета частнопрактикующего оценщика О. №1326-4/2024 от 07.04.2024 следует, что жилой дом по адресу: ****, 1967 года постройки, относится к III группе, общим сроком службы 100 лет. В соответствии с положениями «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий», утвержденными Госстроем СССР 08.09.1964 III группа зданий долговечностью 100 лет нуждается в капитальном комплексном ремонте – 1 раз в 24 лет.На дату первой приватизации (22.10.1992) многоквартирный дом имел срок эксплуатации 25 лет, за который комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть произведен как минимум 1 раз. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, однако капитальный ремонт наймодателем на дату первой приватизации не был выполнен. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на 22.10.1992, с индексацией на дату заключения соглашения о выплате. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

12.03.2024 между Синн Е.А. (Цедент) и Подлузской Л.Ф. (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры № ** общей площадью 53,5 кв.м, по адресу: ****, принадлежащей цеденту на праве собственности на основании договора дарения долит в праве собственности на квартиру от 27.08.2014, соглашения о разделе имущества от 22.03.2018, кадастровый номер **, переданной в собственность Муниципального образования город Пермь на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 28.07.2021 по делу № 2-2579/2021 (л.д. 20-21). Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской Синн Е.А. в договоре, о том, что последняя получила 54000 руб.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, общей площадью 53,5 кв.м, по адресу: ****, истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика О. №1326-4/2024 от 07.04.2024, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 360 800 руб. (л.д. 100-151).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, приняв во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г.Перми, отсутствием такого ремонта, отсутствием доказательств необходимости проведения капитального ремонта по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, отсутствием доказательств проведения ответчиком капитального ремонта в доме, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по производству капитального ремонта жилого дома, возникшая у наймодателя до приватизации жилых помещений.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд принял за основу отчет, выполненный частнопрактикующим оценщиком О. № 1326-4/2024 от 07.04.2024, взыскал с администрации г. Перми в пользу истца компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в пользу Подлузской Л.Ф. в размере 360 800 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что исковые требования Подлузской Л.Ф. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; признав расходы на проведение оценки стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт необходимыми, суд взыскал судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.; с учетом объема оказанных услуг представителем по данному делу в суде первой инстанции, категории и сложности дела, признав расходы на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. разумными, взыскал их с ответчика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, что следует из содержания технического паспорта дома и отчета **, выполненном ЧПО О., согласно которым отметки о проведении ремонта в техническом паспорте не содержатся.

Доказательства проведения капитального ремонта дом с даты его постройки суду представлены не были.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

То обстоятельство, на которое ссылается заявитель в жалобе, что после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственнике жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, поэтому у истца право требования взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует, само по себе не лишает истца, как бывшего собственника аварийного жилого помещения, на взыскание составляющей размера возмещения, предусмотренной законом и невыплаченной своевременно ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта.

Из заключения ** ЧОП О. следует, что на дату первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом нуждался в капительном ремонте. Жилой дом по адресу: ****, 1967 года постройки, относится к III группе, общим сроком службы 100 лет. На дату первой приватизации (22.10.1992) многоквартирный дом имел срок эксплуатации 25 лет, за который комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть произведен как минимум 1 раз.

Поэтому, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком как наймодателем исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за ответчиком администрацией г. Перми. В то время как своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Доказательства проведения капитального ремонта дом с даты его постройки суду представлены не были.

Как следует из заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 28.07.2021, выкупная стоимость жилого помещения определена на основании отчета ООО «Пермский центр комплексных решений» № 0320/03/21-ОЦ от 07.04.2021. размер выкупной стоимости жилья определялся как рыночная стоимость квартиры, а также убытки, причиненные изъятием жилого помещения. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в состав выплат включена не была.

Не влечет отказа в удовлетворении иска то обстоятельство, что истец приобрела право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на основании договора цессии.

Судебная коллегия в данной связи учитывает положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым допускается уступка кредитором прав, если это не противоречит закону.

В спорной ситуации не установлено запрета на уступку права получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в составе выкупной цены с учетом наличия у прежнего собственника такого права. Таким образом, Синн Е.А. обладая правом на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не получила эту сумму, уступила данное право истцу, что не противоречит закону.

Аналогичным образом допускается уступка прав на взыскание судебных расходов как до, так и после их присуждения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), следовательно, в спорной ситуации нарушений законности не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2024 г.