Решение от 24.07.2014 по делу № 2-3640/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-3640/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года. г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Осинской И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева Е.О. к ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо Давыдов М.А., ОАО «СК Альянс» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба, морального вреда в связи с ДТП обратилась Китаева Е.О., указав, что <дата> в 21 час 55 минут в <адрес>1, произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № управлением Давыдов М.А..

    Виновным в ДТП был признан водитель Давыдов М.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «СК «Альянс», ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением по делу об административном правонарушению. Транспортные средства получили механические повреждения.

    Через несколько дней истец, собрав необходимый пакет документов, представил их в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», также предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. В течение месяца страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба.

    Обратившись к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза». На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила <данные изъяты> так же истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Всего истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>

    На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика в сою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

    Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг». На основании заключения эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Велицкий Г.А., представил уточненные истцом исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>. неустойку в размере <данные изъяты>. штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

    Суд выслушал пояснения представителя истца. Изучил материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 21 час 55 минут в <адрес>1, Давыдов М.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Китаева Е.О.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «СК «Альянс» на основании страхового полиса серии №.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> истец <дата> обратившись к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза», поставив в известность ответчика по делу о страховом случае и проводимом <дата> осмотре поврежденного транспортного средства истца. Для участия в проведении осмотра ответчик своего представителя не направил.

На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила <данные изъяты>, так же истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Всего истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

     На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

     Собрав необходимый пакет документов, истец с заявлением по прямому возмещению убытков обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», направив почтой <дата> необходимый пакет документов, который был получен страховой компанией <дата>.

    Однако в установленный законом месячный срок страховок возмещение истцу не было выплачено.

    На основании заключения эксперта № от <дата>, ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

    В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

    Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата>.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истец <дата> посредством почтовой связи обратился с заявлением по прямому возмещению причиненного ущерба в ЗАО «СГ «УралСиб», представил необходимый пакет документов.

    После получения ЗАО «СГ «УралСиб» заявления Китаева Е.О. о страховом возмещении причиненного ущерба, ответчик в нарушении Закона об ОСАГО не организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, а так же не выплатила страхового возмещения причиненного ущерба в течение 30 дней с даты получения заявления о страховой выплате.

    Суд считает, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в полном объеме за период с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению в полном объеме <данные изъяты>

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным ордером № серии от <дата>. Суд считает, что данные требования с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты>, и за удовлетворение требований не материально характера в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 85, 94 ГПК РФ, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС -Консалтинг» ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░»░ «░░░░░░░«░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░- ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░