Решение по делу № 2-553/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-553/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2019 года                                                            город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи                                                               Местеховской Е.В.,

при секретаре                                                       Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольсман Е.В. к Ширяеву И.И., Гольсман Г.Л. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

у с т а н о в и л:

Гольсман Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование доводов которого указала, что ... в 8 ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №... на основании исполнительного документа: судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №5 Калининского судебного района г.Новосибирска, было произведено частичное изъятие имущества согласно описи и акта о наложении ареста, с составлением постановления о назначении ответственного хранителя.

Настоящим исковым заявлением истец не оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства на гражданина Гольсман Г.Л. и иные документы по принятым решениям судебного пристава в отношении Гольсман Г.Л..

Согласно описи, было арестовано и изъято следующее имущество:

- телевизор ... черного цвета, пульт жидкокристалический ... 1шт., стоимость предварительной оценки 2 000 руб.;

- диван черного, а в действительности коричневого цвета, под кожу, а в действительности из экокожи, стоимостью предварительной оценки 5 000 руб.;

- шкаф бежевого цвета стоимость предварительной оценки 1 500руб.;

- тумба (комод) бежево-коричневого цвета стоимостью предварительной оценки 1 500 руб.;

- газонокосилка ... зеленого цвета стоимость предварительной оценки 500руб.;

- пила торцовочная ... стоимость предварительной оценки 1 000 руб.;

- баня ... из бруса – стоимость предварительной оценки 50 000 руб.;

- утеплитель тизол ... в упаковке 15 шт. стоимость предварительной оценки – 7 шт.*500 руб. – 3 500 руб.;

- шкаф (гардеробная) с раздвижными дверями стоимость предварительной оценки 2 000 руб.;

- тумба оранжево-черного цвета стоимостью предварительной оценки 1 000руб.;

- стол обеденный стоимостью предварительной оценки 1 500 руб.;

- дверь межкомнатная массив 3шт. стоимостью предварительной оценки 4 500руб.;

- ваза настольная белого цвета, а действительности напольная ваза – вазон стоимостью предварительной оценки 300 руб..

Арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику Гольсман Г.Л. не принадлежит. Более того, имущество истца находилось на территории, не принадлежащей на праве собственности должнику Гольсман Г.Л..

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 истец считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Опись, арест и изъятие вышеуказанного имущества происходили на территории, не принадлежащей должнику Гольсман Г.Л..

Имущество истца расположено по адресу: ... по генплану (... Почтовый адрес ориентира: .... В постановлении о назначении ответственного хранителя указан адрес: ..., данный адрес в ... по информации, имеющейся у истца, не зарегистрирован.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ истец не проживает с супругом, воспитывает одна несовершеннолетнюю дочь. Покупала все имущество сама, со своих доходов, более того шкафы использовались дочерью истца, они были приобретены для личного пользования дочери. Действия судебного пристава нарушили и права дочери истца. Более того, имущество должника не имеется в месте, где изъято имущество, принадлежащее истцу и дочери истца.

Истец ничего не знала о наличии неисполненного обязательства гражданином Гольсман Г.Л., так как истец с ответчиком практически не общается, не ведут общего домашнего хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гольсман Г.Л. просто заходил за дочерью, чтобы сопроводить ее в поликлинику.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 воспользовался своим служебным положением и провел на участок истца неизвестных ей третьих лиц, которые осуществляли выгрузку имущества. В результате дочь истца Гольсман В.Г. получила сильнейший эмоциональный стресс и потрясение, она плакала, но ФИО1 на чувства и психологическое состояние ребенка истца не обратил никакого внимания.

В результате действий третьих лиц в присутствии ФИО1 совершена порча неделимого имущества, а именно напольного покрытия, строящегося индивидуального жилого дома.

С учетом уточнения истец просит, освободить имущество от ответственного хранения; освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ:

- телевизор ... черного цвета, пульт жидкокристалический ... 1шт., стоимость предварительной оценки 2 000 руб.;

- диван черного (в действительности коричневого) цвета, под кожу (в действительности из экокожи), стоимостью предварительной оценки 5 000 руб.;

- шкаф бежевого цвета стоимость предварительной оценки 1 500руб.;

- тумба (комод) бежево-коричневого цвета - 1шт., стоимостью предварительной оценки 1 500 руб.;

- газонокосилка ... зеленого цвета, стоимость предварительной оценки 500руб.;

- пила торцовочная ...., стоимость предварительной оценки 1 000 руб.;

- баня ... из бруса, стоимость предварительной оценки 50 000 руб.;

- утеплитель тизол ... в упаковке 15 шт., стоимость предварительной оценки – 3 500 руб.;

- шкаф (гардеробная) с раздвижными дверями, стоимость предварительной оценки 2 000 руб.;

- тумба оранжево-черного цвета, стоимостью предварительной оценки 1 000руб.;

- стол обеденный, стоимость предварительной оценки 1 500 руб.;

- дверь межкомнатная массив - 3шт.,стоимостью предварительной оценки              4 500руб.;

- ваза настольная белого цвета (в действительности напольная ваза), стоимость предварительной оценки 300 руб.;

Возвратить вышеуказанное имущество истцу.

В судебное заседание истец Гольсман Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Добровольская Н.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что истец и ответчик зарегистрированы по одному адресу, состоят в зарегистрированном браке, однако проживают раздельно, утеплитель на который наложен арест принадлежит ФИО2

Ответчик Гольсман Г.Л. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ширяев И.И. в судебном заседании исковое заявление не признавал в полном объеме, пояснил, что истица знала о том, что ее муж занимал у него денежные средства, поскольку они совместно занимали данные денежные средства для обустройства дома. Должник Гольсман Г.Л. проживает совместно с истцом, что неоднократно зафиксировано в актах. Арестованные прдметы обихода являются дублирующими.

Представитель ответчика Ширяева И.И. - Жернавкова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела ССП по Калининскому району УФССП по Новосибирской области – Ткачук Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, полагала, что все действия службы судебных приставов-исполнителей являлись законными и обоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Гольсман Г.Л., взыскатель Ширяв И.И.. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 5 судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска, которым взыскана с Гольсман Г.Л. в пользу Ширяева И.И. задолженность по договору займа заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., а всего: 504 100 руб. ...

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №... судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП по НСО ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Гольсман Г.Л., а именно:

- телевизор ... черного цвета, пульт жидкокристаллический ..., 1шт., стоимость предварительной оценки 2 000 руб.;

- диван черного цвета под кожу – 1 шт., стоимостью предварительной оценки       5 000 руб.;

- шкаф бежевого цвета – 1 шт., стоимость предварительной оценки 1 500руб.;

- тумба (комод) бежево-коричневого цвета - 1шт., стоимостью предварительной оценки 1 500 руб.;

- газонокосилка ... зеленого цвета – 1 шт., стоимость предварительной оценки 500руб.;

- пила торцовочная .... – 1 шт., стоимость предварительной оценки 1 000 руб.;

- баня ... из бруса – 1 шт., стоимость предварительной оценки 50 000 руб.;

- утеплитель тизол ... в упаковке - 7 шт., стоимость предварительной оценки 3 500 руб.;

- шкаф (гардеробная) с раздвижными дверями – 1шт., стоимость предварительной оценки 2 000 руб.;

- тумба оранжево-черного цвета – 1шт., стоимостью предварительной оценки       1 000руб.;

- стол обеденный – 1шт., стоимость предварительной оценки 1 500 руб.;

- дверь межкомнатная массив - 3шт., стоимостью предварительной оценки              4 500руб.;

- ваза настольная белого цвета – 1 шт., стоимость предварительной оценки 300руб..

Ответственным хранителем арестованного имущества: бани ... из бруса, шкафа бежевого цвета, двери межкомнатные, темно-коричневого цвета (массив), шкафа (гардеробной) с раздвижными дверями, назначен Гольсман Г.Л. постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным хранителем остального арестованного имущества назначен взыскатель Ширяев И.И., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ...

Как следует из материалов дела между истцом Гольсман Е.В. и ответчиком Гольсман Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ... от ДД.ММ.ГГГГ. У супругов имеется несовершеннолетняя дочь Гольсман В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гольсман Г.Л. фактически проживает по ... (объект незавершенного строительства) ...

Кроме того из протокола ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фактическое место жительства Гольсман Г.Л. – ..., о чем имеется личная подпись Гольсман Г.Л. ...

Сведения о расторжении брака между Гольсман Е.В. и Гольсман Г.Л. в материалах дела отсутствуют. Данный факт также подтверждается пояснениями сторон по делу.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супругами Гольсман построен жилой дом, он попросил семью Гольсман временно хранить на их участке приобретенный свидетелем утеплитель. Он участвовал при составлении акта описи имущества, в доме проживают Гольсман Е.В. и ее дочь Гольсман В.Н., Гольсман Г.Л. свидетель в последнее время видит редко. Его земельный участок расположен в микрорайоне Биатлон, по соседству с участком Гольсман. Почтовые адреса домам присваивают по ..., дом Гольсман соответственно ...

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гольсман Е.В. просит освободить от ареста имущество. Арест на указанное выше имущество был применен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Гольсман Г.Л.. Между истцом Гольсман Е.В. и ответчиком Гольсман Г.Л. заключен брак, который не расторгнут.

Согласно ч.1, 3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч.1,2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (ч.3 ст.36 СК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гольсман Е.В. и ответчиком Гольсман Г.Л. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому, Гольсман Е.В. переходит право единоличной собственности на следующий объект: земельный участок, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок ... по генплану ... кадастровый номер: ... Одновременно с переходом права собственности на указанный земельный участок, Гольсман Е.В. переходит право единоличной собственности на принадлежности земельного участка, многолетние насаждения, хозяйственные постройки и прочее имущество, находящееся на земельном участке или в его пределах ...

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска Гольсман Г.Л. в полном объеме судом не принимается, так как такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, а так же факт того, что арестованное имущество превышает долю должника в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, брак между истцом Гольсман Е.В. и ответчиком Гольсман Г.Л. на момент ареста имущества не был расторгнут, соответственно описанное арестованное имущества является общим имуществом супругом, поскольку каким-либо соглашением в период брака оно не было разделено. При этом суд учитывает, что соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, нотариусом не удостоверено, в связи с чем, не определяет правовой режим общего имущества супругов кроме земельного участка.

Суд учитывает, что сумма арестованного имущества, которая согласно акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 800 руб. не превышает половины доли ответчика полученного бы им, при разделе общего имущества супругов, поскольку судом установлено, что период брака супругами так же осуществлено строительство дома, что подтверждается пояснениями сторон, а так же показаниями свидетеля. Кроме того истцом не представлено доказательств, что опись арестованного имущества при разделе этого имущества.

Также суд учитывает, что арестованное имущество не является вещами индивидуального пользования каждого из супруга, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, что определенные вещи из арестованного имущества являются вещами несовершеннолетнего ребенка истца и ответчика Гольсман В.Г.

Каких-либо оснований полагать, что арестованное имущество является личной собственностью истца, не имеется.

Факт раздельного проживания истца и ответчика Гольсман Г.Л. ни чем объективно не подтверждается, кроме того опровергается показаниями свидетеля ФИО2.

Кроме того должник Гольстман Г.Л. при составлении акта описи имущества возражений по поводу принадлежности арестованного имущества иному лицу не поступило, о чем свидетельствует подписи понятых.

Как указал Гольсман Г.Л. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ... в погашение задолженности перед Ширяевым И.И. он готов предоставить баню, которая находится по адресу: ....

Доводы представителя истца, о том, что утеплитель включенные в акт описи имущества принадлежит свидетелю ФИО2 правового значения не имеют, поскольку истец не надет н правом представлять интересы ФИО2, доказательства обратного суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что арестованные двери являются принадлежностью жилого дома, судом не принимаются во внимание, поскольку жилой дом не зарегистрирован, не является объектом недвижимости, в связи с чем двери являются строительным материалом.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на имущество, однако, является супругой должника, в силу чего сохраняется общий режим имущества супругов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гольсман Е.В. к Ширяеву И.И., Гольсман Г.Л. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019.

Судья:        (подпись)                Е.В. Местеховская