Решение по делу № 33-17747/2021 от 08.09.2021

    УИД № 03RS0017-01-2020-004101-76

    Дело № 2-907/2021

Категория 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17747/2021

г. Уфа                            4 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Абдуллиной С.С.,

                                Троценко Ю.Ю.,

при секретаре                                                          Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Шестакову А.М., Шестаковой Е.А., Андреевой И.Е. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Хасанову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с иском к Шестакову А.М., Шестаковой Е.А., Андреевой И.Е. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №... от дата, ЗАО «Инновационный строительный банк «Башинвест» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») предоставил заемщику Шестакову А.М. кредит в сумме 2600000 руб., срок возврата - дата, размер процентов 20% годовых на потребительские цели. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством Шестаковой Е.А. и Андреевой И.Е. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Шестаковым А.М. были заключены договоры ипотеки:

- №... (ипотека в силу закона), в соответствии с которым ответчик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору №... от дата предоставляет в залог истцу нежилое помещение № II, расположенное по адресу: адрес, кадастровый №...;

- №... (ипотека в силу закона), в соответствии с которым ответчик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору №... от дата предоставляет в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес. В нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производись ненадлежащим образом. В адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако ответчики не выполнили указанное требование истца.

Между тем заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать солидарно ответчиков Шестакова А.М., Шестаковой Е.А., Андреевой И.Е. в пользу истца задолженность в размере 2586326 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2438161 руб. 12 коп., задолженность по процентам – 148165 руб. 05 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес; определить способ реализации – публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 930400 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение № II, расположенное по адресу: адрес, кадастровый №...; определить способ реализации – публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1636800 руб.; расторгнуть кредитный договор №... от дата; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 33132 руб.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично; с Шестакова А.М., Махмутовой Е.А., Андреевой И.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 1100710 руб. 43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19703 руб. 55 руб.; обращено взыскание на нежилое помещение № II по адресу: адрес, с определением способа реализации – публичные торги, начальной продажной цены нежилого помещения – в размере 1828000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по мотивам соразмерности удовлетворенным требованиям. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по ряду платежей противоречат доказательствам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО «Инновационный строительный банк «Башинвест» и Шестаковым А.М. заключен кредитный договор №... от дата год, согласно которого ЗАО «Инновационный строительный банк «Башинвест» предоставил заемщику Шестакову А.М кредит в сумме 2600000 руб. под 20% годовых, на срок до дата на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора должником взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами в размере 68884 руб. 10 коп., в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения указанного договора и выданной суммы кредита дата между Банком и Шестаковой Е.А., Андреевой И.Е заключены договоры поручительства №...-П1 и №...-П2 соответственно, по условиям которых при нарушении заемщиком своих обязательств по договору №... от дата, поручители отвечает перед кредитором солидарно с должником и согласно п. 1.4 договоров поручительство выдается на срок до дата (т. 1 л.д. 32-39).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека принадлежащих Шестакову А.М. объектов недвижимости:

- нежилого помещения № II, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., залоговой стоимостью 1050000 руб. (договор об ипотеке №... от дата), и

- квартиры, расположенной по адресу: адрес, залоговой стоимостью 918400 руб. (договор об ипотеке №... от дата).

дата ЗАО «Инновационный строительный банк «Башинвест» реорганизовано, правоприемником выступило ОАО «БИНБАНК».

Решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие) от дата (протокол от дата №...) ПАО «Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С дата (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков, в том числе, с поручителей в соответствии с условиями договора поручительства, за период с мая 2017 года в общем размере 1100710 руб. 43 коп. поскольку срок исковой давности пропущен до указанной даты по ежемесячным платежам, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, истец был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности за три года, предшествующих обращению за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство внести первый платеж в размере 25643 руб. 84 коп., далее до 20 числа каждого месяца в размере 68884 руб. 10 коп., последний платеж дата в размере 67448 руб. 67 коп. (л.д. 12-20)

С настоящим иском банк обратился только дата.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании по платежам, срок уплаты которых наступал до дата.

Вместе с тем, удовлетворяя требование об обращении взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратить взыскание следует с учетом соразмерности удовлетворенных требований только на нежилое помещение № II по адресу: адрес, с определением способа реализации – публичные торги, начальной продажной цены нежилого помещения - в размере 1828000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество квартиры, расположенной по адресу: адрес, пологая, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога (п.1 ст. 341 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Аналогичные положения содержатся также в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей основания для отказа в обращении, обеспеченного залогом.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу абз. 2 п.3 ст. 344 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Анализ выше приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не предоставляет суду право по своему усмотрению отказать в обращение взыскания на заложенное имущество или его часть, без соблюдения требований, указанных в п. 2 ст.348 ГК РФ.

Поскольку в данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более пять процентов от размера стоимости всего заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о возможности обращения взыскания на часть заложенного имущества, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, правовых оснований для отказа в удовлетворении.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «АшкадарЭксперт» на основании определения Стерлтамакского городского суда по ходатайству ответчика, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 1235000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки - квартиры для реализации с публичных торгов составляет сумму в размере в сумме 988000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, принять в отмененной части принять новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца не содержит иных доводов, а ответчиками жалоба не подана, судебная коллегия, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, полагает возможным в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Шестакову А.М., Шестаковой Е.А., Андреевой И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, номер объекта №...

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, номер объекта №..., принадлежащую Шестакову Алексею Михайловичу, определив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену нежилого помещения - в размере 988000 руб.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья 1-й инстанции Александрова Н.И.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 4 октября 2021 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 8 октября 2021 года.