Решение по делу № 33-3-1945/2022 от 31.01.2022

Судья Шевченко В.П. Дело № 33-3-1945/2022

Дело № 2-2479/2021

УИД 26RS0010-01-2021-004558-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

с участием секретаря Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С.С.А. – Д.М.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года по исковому заявлению С.С.А. к ООО «Авто-защита» о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

С.С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил: расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными условия опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, включенного между С.С.А. и ООО «Авто-защита» в части невозврата суммы денежных средств, оплаченных по опционному договору; взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу С.С.А. оплаченную по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 158 085 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, исходя из суммы - 742,55 рублей в сутки; сумму морального ущерба, равную 10000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С.А. и ООО «РВ Сервис» заключен договор купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.С.А. приобрел в собственность у ООО «РВ Сервис» автомобиль «КIА SELTOS», идентификационный номер №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 550 000 рублей. В силу п. 2.2.1. указанного выше договора, предоплата за автомобиль составляет 0 рублей. Согласно п. 2.2.2. договора, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1 550 000 рублей оплачивается в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора за счет средств банковского кредита, предоставленного покупателю кредитным учреждением — Филиал «САМАРА» КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) Самара.

ДД.ММ.ГГГГ между С.С.А. и КБ «ЛOKO- Банк» (АО) были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита
№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто». Возможности изучить кредитный договор у С.С.А. не имелось.

Сотрудник автосалона также передал С.С.А. на подпись различного рода заявления на заключение договоров по оказанию услуг и страховых продуктов, в том числе, заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью
158 085 рублей, аргументируя это тем, что без подписания указанных дополнительных договоров ООО «РВ Сервис» лишает возможности С.С.А. приобрести указанный автомобиль, Текст заявления на заключение опционного договора С.С.А. не был понятен, так как был написан юридически сложным для него языком, с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита автомобилиста» он не знакомился. При этом, сотрудник автосалона заверил его, что все указанные заявления и соглашения подписываются формально, а после приобретения автомобиля С.С.А. сразу же сможет от них отказаться и тем самым вернуть уплаченные деньги.

С.С.А. был вынужден подписать заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-защита», после чего ему выдали на руки экземпляр указанного заявления, а также Сертификат опционного договора № ФЗА 319913/20210309, сроком действия 36 месяцев.

При заключении кредитного договора было подписано заявление на перечисление денежных средств, согласно которому банком с текущего счета истца №, открытого в рамках кредитного договора, денежные средства в сумме 158 085 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика в качестве оплаты стоимости опционного договора.

Полная сумма кредита по кредитному договору согласно п. 1. «индивидуальных условий договора потребительского кредита» составляет
1 914 585 рублей. В сумму кредита согласно п. 11 указанных условий входит: оплата полной стоимости транспортного средства в сумме
1 550 000 рублей в пользу ООО «РВ Сервис»; оплата услуги финансовая защита автомобилиста в пользу ООО «Авто-защита» в сумме 158 085 рублей; оплата услуги/сервиса/оборудования в пользу ООО СО Верна в сумме 86 500 рублей; оплата услуги/сервиса/оборудования в пользу ИП Е.В.М. в сумме 80 000 рублей; оплата услуги/сервиса/оборудования в пользу ООО «Ринг вояж» в сумме 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Считает, что условие об обязанности истца заключить с ответчиком опционный договор нарушает его права и является незаконным.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.10.2021 в удовлетворении требований С.С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца С.С.А. –
Д.М.В. выражает свое несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение по делу, которым заявленные С.С.А. удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не установлено обстоятельство того, оказывались ли в действительности ответчиком ООО «Авто-защита» какие-либо услуги в пользу истца. Позиция суда о том, что нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, является ошибочной и основана на неверном толковании норм права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.10.2021 не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защита прав потребителей»)
и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. заключил договор потребительского кредита с КБ «ЛOKO-Банк» (AO), а также заключил с ответчиком ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» на условиях, указанных в индивидуальных условиях опционного договора и общих условиях опционного договора.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 158 085 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» заявление-претензию о возврате стоимости по опционному договору, ответа на которую не получил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.С.А. к ООО «Авто-защита» суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.8 общих условий опционного договора и ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, возврат цены опциона не предусмотрен, что исключает возврат уплаченных денежных средств при его расторжении.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» на условиях, указанных в индивидуальных условиях опционного договора и общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора, ответчик ООО «Авто-Защита» обязалось по требованию истца приобрести транспортное средство: КIА SELTOS по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При прекращении действий опционного договора оплаченная обществу цена опциона не возвращается. При этом опционный договор содержит условия его прекращения, согласно которым договор прекращает свое действие досрочно в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае уступки прав требования (п. 5 общих условий опционного договора).

Из буквального прочтения условий опционного договора усматривается, что ответчик обязуется приобрести по требованию клиента конкретное транспортное средство по цене, равной размеру его задолженности перед банком, что очевидно указывает на совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между С.С.А. и ООО «Авто-защита» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются ст. 429.3 ГК РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик никаких не понес.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, условия опционного договора, не предусматривают возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст.ст.16, 32 Закона «О защите прав потребителей»,
ст. 782 ГК РФ).

При этом истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора до его прекращения.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании условий опционного договора «Авто-защита» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.С.А. и ООО «Авто-защита», недействительным и возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 158 085 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части отмене.

Учитывая, что истцом заявлен односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие с момента получения ООО «Авто-защита» уведомления (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия, с учетом обстоятельств спора, находит разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки по правилам Закона «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом в адрес ответчика отказа от договора и требования о возврате денежных средств, и невыплата их потребителю, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5
ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента получения уведомления о расторжении договора денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6724,03 рубля.

В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 82404,52 рублей (164809,03*50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа в таком размере последствиям нарушения обязательства, имеющегося ходатайства ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Авто-защита» судебной коллегией отменено, ООО «Авто-защита» несет бремя возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из результата рассмотрения спора и объема процессуальных действий, судебная коллегия определяет к взысканию с ООО «Авто-защита» в пользу С.С.А. 20000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера госпошлина будет составлять 4 496,18 рублей, за рассмотрение требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 796,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края
от 18 октября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.С.А. к ООО «Авто-защита» о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.С.А. и ООО «Авто-защита» в части невозврата суммы денежных средств, оплаченных по опционному договору.

Взыскать с ООО Авто-защита» в пользу С.С.А. оплаченную по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 158 085 рублей.

Взыскать с ООО Авто-защита» в пользу С.С.А. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 724,03 рубля.

Взыскать с ООО Авто-защита» в пользу С.С.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Авто-защита» в пользу С.С.А. штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО Авто-защита» в пользу С.С.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Авто-защита» в доход Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4796,18 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное определение составлено 03.03.2022 года.

Председательствующий

Судьи: