Решение по делу № 22-960/2020 от 09.04.2020

Дело № 22- 960 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Ульяновой Т.Н.,

судей: Бабкина В.Л. и Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденной Селезневой А.В.,

защитника – адвоката Копыловой Н.А. представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Селезневой А.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года, которым

Селезнева А.В. , <данные изъяты>, осуждена:

по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты постановления приговора - 20 февраля 2020 года, с зачетом в срок наказания времени нахождения осужденной под стражей до вынесения приговора с 24 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление осужденной Селезневой А.В. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника–адвоката Копыловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Снетковой И.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Селезнева А.В. признана виновной и осуждена за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в Тульской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Селезнева А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, чрезмерно суровым и подлежащем изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывая, что полностью признала вину и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, полагает, что ее действия с ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ подлежат переквалификации на ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку ее действия фактически были направлены на приискание, приспособление средств и орудий преступления, ей были созданы все условия для совершения преступления, а именно найден арбалет, приспособлены стрелы, найдено лицо, которое при помощи арбалета и стрел доставит наркотические средства на территорию колонии. Сообщает, что суд первой инстанции отказал ей в переквалификации ее действий и приводит мотивы отказа указанные в приговоре следующим образом, « поскольку Селезнева А.В. совершила пособничество в покушении на преступление, то есть действия направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны их сбыта, которые не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, что как это следует из разъяснений п. 13.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 30 июня 2015) следует расценивать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств (первый абзац страницы 18 приговора), полагает, что в данном случае, выводы суда противоречат нормам уголовного закона и объему предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия ей предъявлено обвинение в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств ей не вменялось. Считает, что суд первой инстанции не только вышел за рамки предъявленного ей обвинения, нарушив ее положение, но и не мотивировал свое решение.

Считает, что при назначении наказания с применение положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, суд обязан был применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку она полностью признала свою вину, давала последовательные показания, согласилась с предъявленным объемом обвинения, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по ходатайству государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке.

Полагает, что суд, признав в качестве обстоятельства смягчающего ее наказание – наличие малолетнего ребенка, в приговоре не рассмотрел возможность применения к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ, чем нарушил уголовный закон.

Указывает, что суд, засчитав ей в срок наказания время нахождения под стражей до вынесения приговора с 24 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года, необоснованно не применил к ней положения ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку она осуждена за преступления предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ не является исключением, предусмотренным ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, при назначении наказания применить положения ч.2 ст.66, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и снизить размер наказания. Применить положения ст.82 УК РФ, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей до вынесения приговора с 24 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белова Т.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, полагает, что квалификация действий осужденной судом дана верно и Селезневой А.В. назначено справедливое наказание в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденной Селезневой А.В. квалифицированы верно, ей назначено справедливое наказание в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Полагает, что доводы осужденной Селезневой А.В. о необходимости применения ст.82 УК РФ, то есть предоставления отсрочки реального отбывания наказания по достижению ее ребенком 14-лентнего возраста не состоятельны, поскольку согласно п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ отсрочка исполнения приговора по указанному мотиву решается в порядке исполнения приговора.

Указывает, что в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что окончательное наказание Селезневой А.В. назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ оснований для применения ей ст.72 УК РФ не имеется.

Считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденной Селезневой А.В., не установлено.

Полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Селезневой А.В. наказание справедливым.

Просит приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года в отношении Селезневой А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Селезневой А.В. в совершении преступлений, за которые она была осуждена, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе и на показаниях осужденной Селезневой А.В. о том, что 15.09.2019 ей позвонил мужчина, который ранее представлялся «Леша» и который, как ей известно, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. Он попросил ее забрать в районе магазина «Глобус» г. Тулы пакет, в котором будут телефоны, «запрет» и «зеленка». Ей известно, что данными словами обозначают наркотические средства и психотропные вещества. Данный пакет она должна была переправить на территорию ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области через ограждение. В тот же день около магазина «Глобус» в г. Туле она встретилась с незнакомым мужчиной, у которого забрала пакет, где было 6 телефонов, 1 зарядное устройство, 1 стрела, один сверток, обмотанный скотчем и через который не было видно, что находится внутри, содержимое свертка по указанию «Леши» она разделила на три части и оставила на хранении в своей машине. Арбалет в течение долгого времени находился в ее машине. 16.09.2019 она позвонила ФИО4, пояснив, что ночью необходимо съездить к ИК-7, на что он согласился. 16.09.2019 она заехала за ФИО4 и вместе с ним поехала в п. Социалистический. Они остановились на дороге примерно в 200-250 метрах от ограждения колонии. Вместе с ФИО4 примотали скотчем сформированные свертки к стрелам. ФИО4 содержимым свертков не интересовался. После этого они вышли из машины, положили арбалет и стрелы в кусты и проследовали в лесополосу около территории ИК-7 где и были задержаны., Знала, как будет использовать арбалет, стрелы и о содержимом переданного ей свертка, которое она намеревалась переправить через ограждение ИК-7, то есть сделать все для того, чтобы человек на территории ИК-7 это получил.

Когда по указанию «Леши» она делила на части содержимое переданного ей свертка, часть содержимого выпала. С разрешения «Леши» этот кусочек она оставила себе для личного потребления. Несмотря на то, что потребителем наркотических средств она не является, решила попробовать. Данное вещество она положила в машине около рукоятки коробки передач, откуда при осмотре автомобиля оно было изъято.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Селезневой А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ:

- на показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. 16.09.2019 примерно в 22.00 час. поступила оперативная информация о том, что готовится переброс запрещенных предметов и веществ через основное ограждение ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области посредством арбалета. 17.09.2019 с 00.00 час. сотрудники ИК-7 рассредоточились в лесополосе, прилегающей к основному ограждению ИК-7 в районе участка № 7, с целью задержания лиц, намеревающихся совершить переброс запрещенных предметов и веществ. 17.09.2019 примерно в 01-00 час. он увидел свет фар автомобиля в лесополосе, затем автомобиль остановился. Далее он увидел, как в сторону основного ограждения ИК-7 от места, где он видел фары автомобиля, выдвинулись два человека, подсвечивая себе фонариком. Когда указанные лица приблизились и оказались примерно на расстоянии 50 метров от основного ограждения ИК-7, он потребовал от них остановиться. Люди остановились, сопротивления не оказывали, убежать не пытались. К нему подбежал оперуполномоченный ФИО9 Задержанные представились Селезневой А.В. и ФИО4 При этом ФИО4 он знает, как осужденного, ранее отбывавшего наказание в ИК-7. Селезнева А.В. пояснила, что днем ходила в данной лесополосе по грибы и потеряла телефон, а сейчас приехала его искать, ФИО4 пояснил, что приехал помочь Селезневой А.В. в поисках. Все вместе они прошли к автомобилю, припаркованному на автодороге примерно в 200 метрах от ограждения ИК, и котором, как пояснила Селезнева А.В., они приехали. Примерно в 13 метрах от автомобиля на земле лежал арбалет, сверху три стрелы, на концах каждой из которых было скотчем примотано по одному свертку. На вопрос, чей арбалет и что в свертках нa стрелах, Селезнева А.В. пояснила, что она не знает. ФИО4 ничего по этому поводу не говорил. Были вызваны сотрудники полиции, которыми в присутствии понятых было осмотрено места происшествия - автомобиль Селезневой А.В. и прилегающая к нему территория, в ходе которого были изъяты арбалет, 3 стрелы, на концах каждой из которых имелся сверток, оклеенный скотчем;

- на показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. 16.09.2019 ему позвонил старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области ФИО5, сообщивший об оперативной информации о готовящемся перебросе запрещенных предметов и веществ через основное ограждение ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в районе участка №7. 17.09.2019 примерно с 00.00 час. сотрудники ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области рассредоточились в лесополосе, прилегающей к основному ограждению ИК-7 в районе участка №7, с целью задержания лиц, намеревающихся совершить переброс запрещенных предметов и веществ. Примерно в 01-00 час. 17.09.2019 он услышал звук, похожий на хлопок закрывающейся двери автомобиля, и примерно через 3 минуты услышал, крик ФИО5 с требованием остановиться. Он побежал к нему и примерно в 50 метрах от основного ограждения ИК-7 на участке №7 увидел ФИО5 и двух незнакомых ему мужчину и женщину, которые представились Селезневой А.В. и ФИО4 и пояснили, что днем Селезнева А.В. в данной лесополосе потеряла телефон, а сейчас приехала его искать. ФИО4 пояснил, что приехал с Селезневой А.В. помочь ей в поисках телефона. Задержанные пояснили, что приехали на автомобиле, припаркованном недалеко от места их задержания. Все вместе они прошли к автомобилю, расположенному на автодороге примерно в 200 метрах от ограждения ИК, и на котором, как пояснила Селезнева А.В., они приехали. Примерно в 13 метрах от автомобиля на земле лежал арбалет, сверху три стрелы, на концах каждой из которых было скотчем примотано по одному свертку. На вопрос, чей арбалет и что в свертках на стрелах, Селезнева А.В. пояснила, что она не знает. ФИО4 ничего по этому поводу не говорил. Были вызваны сотрудники полиции, которыми в присутствии понятых было осмотрено место происшествия - автомобиль Селезневой А.В. и прилегающая к нему территория, в ходе которого были изъяты арбалет, 3 стрелы, на концах каждой из которых имелся сверток оклеенный скотчем;

- на показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, из которых следует, что 17.09.2019 примерно в 03-30 час. он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, в качестве второго понятого была приглашена ФИО1 С их участием был проведен осмотр места происшествия - участок местности примерно в 200 метрах от основного ограждения ИК-7. На указанном участке местности был припаркован автомобиль рядом с которым с земли были изъяты арбалет, 3 стрелы, на концах каждой из которых имелся сверток оклеенный скотчем, содержимое свертков через упаковку видно не было;

- на показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии из которых следует, что полгода назад познакомился с Селезневой А.В., которая подвозила его, работая в такси «Максим». Они обменялись номерами телефонов, и он связывался с ней напрямую, минуя диспетчера такси «Максим». По освобождению из ИК-7 УФСИН России по Тульской области, от отбывающих наказание в ИК-7 ему поступило предложение осуществлять переброс мобильных телефонов, зарядных устройств к ним через ограждение ИК-7, на что он согласился. К территории ИК-7 его возила Селезнева А.В., которой он передал контакты лиц, отбывающих наказание, и следующие заказы на перебросы телефонов он получал от Селезневой А.В., которая связывалась с осужденными, забирала «груз», покупала стрелы. Арбалет всегда лежал у нее в машине, а его (ФИО4) она брала с собой, чтобы он осуществил выстрел из арбалета. 16.09.2019 примерно в 23 час. ему позвонила Селезнева А.В., попросила съездить с ней к ИК-7 и помочь перебросить телефоны осужденным, на что он согласился. 17.09.2019 после полуночи, приехав в п. Социалистический, в машине они примотали скотчем груз к стрелам. В багажнике взяли арбалет, три стрелы и пакет, где лежали упакованные 3 свертка, через упаковку одного из них был виден телефон, содержимое двух других свертков видно не было. На его вопрос о содержимом, Селезнева А.В. пояснила, что там батареи к телефонам и разобранные зарядные устройства. Три свертка они примотали к телам стрел по одному на каждую стрелу, после чего поехали в лесополосу около ИК-7, где припарковали машину примерно в 200 метрах от ограждения ИК-7. Выйдя из автомобиля, они оставили арбалет и стрелы в траве, примерно в 15 метрах от машины, и пошли в сторону ограждения ИК-7, подсвечивая себе дорогу фонариком от телефона, желая убедиться в отсутствии сотрудников ИК-7. Примерно в 50 метрах от ограждения колонии их задержали сотрудники ИК-7. На заданные вопросы Селезнева А.В. пояснила, что днем потеряла здесь телефон, а сейчас они его ищут. Вместе с сотрудниками ИК-7 они вернулись к автомобилю Селезневой А.В., недалеко от которого были обнаружены спрятанные ими арбалет и стрелы с грузом. По приезду сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого примерно в 15 метрах от автомобиля с земли были изъяты арбалет и три стрелы на концах каждой из которых имелся сверток, оклеенный скотчем (т.1 л. д. 67-69);

- на протокол осмотра места происшествия от 17.09.2019 - участка местности, расположенного в 200 метрах от основного ограждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Ломинцевское, п. Социалистический и припаркованного на данном участке автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому в 13 метрах от передней пассажирской двери которого обнаружены и изъяты арбалет и стрелы, на телах двух из которых находились свертки содержащие наркотические средства: гашиш (анаша, смола каннабиса), массами 9,5 г., 9,5 г., 9,4 г., 9,5 г., 9,6 г., 9,5 г., 9,5 г., 2,1 г., 8,8 г., 8,6 г., 8,7 г., 9,1 г., 9,1 г., общей массой 112,9 г., что является крупным размером для данного вида наркотического средства; наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 13,9 г., что является значительным размером для данного вида наркотического средства; смеси (препараты), содержащий наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан (лево-, раце-, декстро-), массами 2,75 г., 2,89 г., общей массой 5,64 г., что является крупным размером для данных видов наркотических средств; смеси (препараты), содержащие наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массами 0,63 г., 0,11 г., 0,16 г., 0,87 г., 0,82 г., общей массой 2,59 г., что является крупным размером для данного вида наркотического средства (т.1 л.д. 27-46);

- на заключение эксперта № 4566 от 10.10.2019, согласно которому в представленных на экспертизу свертках, обнаруженных на телах двух стрел, изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 200 метрах от основного ограждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Ломинцевское, п. Социалистический и в 13 метрах от припаркованного на данном участке автомобиля«Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены пластичные вещества, которые являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Массы наркотического средства - гашиш в представленном на экспертизу виде составили: 9,5 г., 9,5 г., 9,4 г., 9,5 г., 9,6 г., 9,5 г., 9,5 г., 2,1 г., 8,8 г., 8,6 г., 8,7 г., 9.1 г., 9,1 г.; растительные массы, которые являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана) в высушенном состоянии составила 13,9 г.; вещества в виде порошка и комков, которые являются смесями (препаратами), содержащими наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан (лево-, раце-, декстро-). Массы смесей (препаратов), содержащих наркотические средства в представленном на экспертизе в виде составили 2,75 г. и 2,89 г. соответственно; вещества в виде порошка и кристаллов, которые являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Массы смесей (препаратов), содержащих наркотическое средство составили: 0,63 г., 0,11 г., 0,16 г., 0,87 г., 0,82 г.; денежная купюра номиналом 10 рублей и запаянная капсула из полимерного материала темно-фиолетового цвета (внутри которой обнаружено наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,63 г.), на которых обнаружен пот человека женского генетического пола (т.1 л.д. 160-169);

- на протокол от 01.10.2019, согласно которого в ходе получения образцов для сравнительного исследования у Селезневой А.В. получен ДНК содержащий материал (слюна) (т.1 л. д. 178-180);

- на заключение эксперта № 4884 от 14.10.2019, согласно которому пот, обнаруженный на купюре номиналом 10 рублей и запаянной капсуле из полимерного материала темно-фиолетового цвета (внутри которой обнаружено наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,63 г.) произошел от Селезневой А.В. (т.1 л. д. 191-193);

- на заключение эксперта № 213 от 14.11.2019, согласно которому представленный на исследование арбалет, изъятый при осмотре участка местности, расположенного в 13 метрах от автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного в лесополосе в 200 метрах от основного ограждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, является арбалетом для отдыха и развлечений, не относится к холодному, не к метательному оружию и изготовлен промышленным способом; пригоден для многократного применения, а именно производства выстрелов представленными стрелами. 9 представленных стрел являются арбалетными стрелами и изготовлены они промышленным способом (т.1 л. д. 201-202).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Селезневой А.В. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ:

- на показания свидетеля ФИО5 данные им в судебном заседании, о том, что 17.09.2019 в ходе осмотра автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне автомобиля возле рукояти коробки передач, на панели управления в ящике, под водительским сиденьем, в бардачке были обнаружены и изъяты вещества, бумажный сверток с семенами, сверток с сухой травой, сим-карты, полимерная банка с сухой травой, мобильные телефоны, планшет, ампулы. Из багажника были изъяты стрелы, телефоны. Участвующая в осмотре места происшествия Селезнева А.В. пояснила, что обнаруженные в автомобиле вещества являются наркотическим средством и принадлежат ей, она их хранила для личного употребления;

- на показания свидетеля ФИО9 данные им в судебном заседании о том, что 17.09.2019 в ходе осмотра автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне автомобиля возле рукояти коробки передач, на панели управления в ящике, под водительским сиденьем, в бардачке были обнаружены и изъяты некие вещества, бумажный сверток с семенами, сверток с сухой травой, сим-карты, полимерная банка с сухой травой, мобильные телефоны, планшет, ампулы. Из багажника были изъяты стрелы, телефоны. Участвующая в осмотре места происшествия Селезнева А.В. пояснила, что обнаруженные в автомобиле вещества являются наркотическим средством и принадлежат ей, она их хранила для личного употребления;

- на показания свидетеля ФИО6 данные им в судебном заседании, о том, что при осмотре автомобиля из салона автомобиля было обнаружено и изъято: возле рукояти коробки передач - вещество коричневого цвета похожее на пластилин; на панели управления в ящике - бумажный сверток с семенами; под водительским сиденьем на салазках - вещество коричневого цвета, меньшее по объему чем возле рукояти, так же похожее на пластилин; в перчаточном ящике (бардачке) - газетный сверток с сухой травой; сим карты 25 штук (МТС, Теле2, БиЛайн), полимерная банка с сухой травой и семенами. Из салона автомобиля также было изъято: мобильные телефоны 7 штук, в основном старые модели и один новый в коробке; планшет, шприцы 4 штуки, одна ампулы димедрола. Из багажника автомобиля, куда получили доступ через салон, откинув заднее сиденье, так как крышка багажника не открывалась, было изъято: 6 стрел для арбалета, 4 мобильных телефона. С капота автомобиля были изъяты 3 мобильных телефона;

- на показания свидетеля ФИО1 данные ею на предварительном следствии о том, что при осмотре автомобиля из салона было обнаружено и изъято: возле рукояти коробки передач - вещество коричневого цвета похожее на пластилин; на панели управления в ящике - бумажный сверток с семенами; под водительским сиденьем на салазках - вещество коричневого цвета, меньшее по объему чем возле рукояти, также похожее на пластилин; в перчаточном ящике (бардачке) - газетный сверток с сухой травой; сим карты 25 штук (МТС, Теле2, БиЛайн), полимерная банка с сухой травой и семенами. Из салона автомобиля также было изъято: мобильные телефоны 7 штук, в основном старые модели и один новый в коробке; планшет, шприцы 4 штуки, ампулы димедрола. Из багажника автомобиля, куда получили доступ через салон, откинув заднее сиденье, так как крышка багажника не открывалась, было изъято: 6 стрел для арбалета, 4 мобильных телефона. (т.1 л. д. 72-73);

- на показания свидетеля ФИО4 данные им на предварительном следствии, о том, что по приезду сотрудников полиции был проведен осмотр машины, в ходе которого специалистом из салона автомобиля были изъяты два свертка с пластичным веществом коричневого цвета, сверток с сухой травой, сверток с семенами, полимерная банка с сухой травой. Селезнева в ходе осмотра пояснила, что пластичные массы это гашиш, а сухая трава - конопля, все эти вещества принадлежат ей и хранила она их в машине для личного употребления. Также в ходе осмотра машины были изъяты стрелы для арбалета, сим карты, телефоны, планшет, шприцы, ампулы димедрола (т.1 л. д. 67-69);

- на заключение эксперта № 4566 от 10.10.2019, согласно которому пластичные вещества, изъятые из салона автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного в 200 метрах от основного ограждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, расположенного в п. Социалистический МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Массы наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) в представленном на экспертизу виде составили 1,0 г., 4,3 г. (т.1 л. д. 160-169).

Судебная коллегия считает, что приведенные выше доказательства исследованные судом первой инстанции, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Селезневой А.В. в совершении преступлений, за которые она была осуждена, были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной Селезневой А.В. в совершении преступлений, за которые она была осуждена.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденной Селезневой А.В. суд дал в приговоре оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинения Селезневой А.В., а другие отверг. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в доказательствах, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Селезневой А.В. в совершении преступлений за которые она была осуждена, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как сведения об обстоятельствах дела были получены из допустимых и достоверных доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия и исследованных в судебном заседании которые были положены в основу приговора.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное расследование и рассмотрение дела по данному уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия были выполнены.

Судебная коллегия считает, что все следственные действия по данному уголовному делу были выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Составленные в ходе следственных действий процессуальные документы соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Судебная коллегия считает, что все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Селезневой А.В. в совершении преступлений за которые она была осуждена получили в приговоре правильную мотивированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства в материалах дела, также не имеется. В основу приговора судом положены лишь допустимые доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Судебная коллегия считает, что допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции доказательства, которые были положены в основу приговора, недопустимыми не признавались.

Судебная коллегия считает, что нет никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей: ФИО5, ФИО9, ФИО6 данных ими в судебном заседании, показаний свидетелей: ФИО1, ФИО4, ФИО2 данных ими в ходе предварительного следствия, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу положенных судом первой инстанции в основу приговора. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Селезневой А.В. указанными свидетелями.

Судебная коллегия считает, что все экспертизы, исследованные судом первой инстанции по данному уголовному делу, были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, каких-либо противоречий выводы этих экспертиз не содержат, а поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Никаких оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Все эти заключения экспертиз, исследованных судом первой инстанции, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Селезневой А.В. данным ею в судебном заседании, тщательно проверил их и обоснованно отверг их в той части, в которой они противоречат совокупности собранных по делу доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора, изложив в приговоре мотивы принятого решения с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что версия Селезневой А.В. о неизвестном происхождении наркотического средства изъятого в ходе осмотра ее транспортного средства с полозьев водительского сиденья несостоятельна и опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО1, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО3 данным ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, тщательно проверил их и обоснованно отверг их в той части, в которой они противоречат совокупности собранных по делу доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора, изложив в приговоре мотивы принятого решения с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал достоверными показания свидетеля ФИО3 о том, что наркотическое средство было подложено в автомобиль Селезневой А. В., так как эти ее показания опровергаются показаниями Селезневой А.В. данными ею в судебном заседании о том, что такую информацию она ФИО3 не сообщала.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Селезневой А.В. в совершении установленных приговором суда преступлений.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что Селезнева А.В. совершила пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Действиям Селезневой А.В. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал ее действия по данному эпизоду обвинения по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденной Селезневой А.В. как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе с ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Применительно к положениям ч.5 ст.33УК РФ действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Исследованные в судебном заседании доказательства положенные судом первой инстанции в основу приговора свидетельствуют о том, что осужденная Селезнева А.В. действовала на стороне приобретателя наркотических средств. При этом осужденная Селезнева А.В. осознавала, что приобретателем наркотических средств были выполнены все необходимые действия, направленные на достижение преступного результата - получение наркотических средств.

Поскольку приобретатель наркотических средств - неустановленное следствием лицо, отбывающее наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в результате задержания его пособника - Селезневой А.В. сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не смог довести свой умысел на приобретение наркотического средства до конца, действия Селезневой А.В., приступившей к исполнению объективной стороны указанного преступления, также являются неоконченным преступлением и подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Вещества, изъятые на телах двух стрел обнаруженных 17.09.2019 в ходе осмотра участка местности, расположенного в 200 метрах от основного ограждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Ломинцевское, п.Социалистический и припаркованного на данном участке автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - являются наркотическими средствами и с учетом их веса правильно отнесены судом первой инстанции к крупному размеру.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что Селезнева А.В. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действиям Селезневой А.В. по данному эпизоду обвинения суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вещество, изъятое из салона автомобиля в ходе осмотра места происшествия от 17.09.2019 - участка местности, расположенного в 200 метрах от основного ограждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Ломинцевское, п.Социалистический и припаркованного на данном участке автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>- является наркотическими средствами и с учетом их веса правильно отнесены судом первой инстанции к значительному размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Селезневой А.В., как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, было назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, наличия по всем преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление Селезневой А.В. и на условия жизни ее семьи.

Все данные о личности Селезневой А.В., а именно, что она имеет постоянное место регистрации и проживания на территории Российской Федерации, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не состоит на воинском учете, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, по месту жительства и по месту учебы ребенка характеризуется положительно, до заключения под стражу являлась опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО7, - были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами смягчающими наказание Селезневой А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины по всем преступлениям, а также раскаяние в совершении указанных преступлений, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершенных преступлений, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение доказательств по делу, состояние здоровья Селезневой А.В. и ее близкого родственника - матери ФИО8, <данные изъяты> года рождения, являющейся инвалидом 2 группы, а также исполнение обязанностей опекуна совершеннолетнего недееспособного ФИО7, на момент совершения преступлений и в полной мере учел их при назначении Селезневой А.В. наказания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно назначил Селезневой А.В. наказание по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении осужденной Селезневой А.В. наказания по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селезневой А.В. каких-либо других обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание Селезневой А.В., судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания назначенного осужденному Селезневой А.В. наказания за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Селезневой А.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Селезневой А.В. преступлений, данных о ее личности, не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, степени его общественной опасности, а также данных о личности Селезневой А.В., судебная коллегия не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

По смыслу закона, вопрос о предоставлении в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания при наличии малолетнего ребенка, решается с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, наличия стремления и возможностей заниматься воспитанием ребенка, других имеющих значение обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденной Селезневой А.В. судебная коллегия не усматривается оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для зачета в срок отбывания наказания времени содержания Селезневой А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в ином порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия учитывая, что Селезнева А.В. осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ считает, что на нее не распространяются положения ч.3.1 ст.72 УК РФ, которые предусматривают льготное исчисление зачета времени содержания под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель. возражала по поводу рассмотрении уголовного дела в отношении Селезневой А.В. в особом порядке судебного разбирательства, что являлось препятствием для постановки приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по уголовному делу имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении Селезневой А.В. в особом порядке судебного разбирательства, то правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УПК РФ обоснованно не были применены судом первой инстанции в отношении Селезневой А.В.

В соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Селезневой А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается.

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора (л. д. 18 приговора) следует исключить выводы суда первой инстанции - «поскольку Селезнева А.В. совершила пособничество в покушении на преступление, то есть действия направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны их сбыта, которые не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, что как это следует из разъяснений п. 13.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ( в редакции от 30 июня 2015 ) следует расценивать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств», - как противоречащие выводу суда о том, что Селезнева А.В. совершила пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Судебная коллегия считает, что в остальном апелляционная жалоба осужденной Селезневой А.В. не подлежит удовлетворению.

В связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Селезневой А.В. наказания, так как обвинение Селезневой А.В. не уменьшилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года в отношении Селезневой А.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда первой инстанции (л.д. 18 приговора) - «поскольку Селезнева А.В. совершила пособничество в покушении на преступление, то есть действия направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны их сбыта, которые не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, что как это следует из разъяснений п. 13.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 30 июня 2015) следует расценивать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств».

В остальном этот же приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года в отношении Селезневой А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Селезневой А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 22-960/2020 от 09.04.2020

22-960/2020

Документы

Детальная проверка физлица