Решение по делу № 33-3049/2021 от 03.02.2021

Судья Хомутинникова Е.Ю. Дело № 33-3049/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-383/2020 по иску Гаражно-строительного кооператива № 8 к Дульцевой Ларисе Валентиновне об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ смежных земельных участков, по встречному иску Дульцевой Ларисы Валентиновны к Гаражно-строительному кооперативу № 8 о признании недействительными результатов кадастровых работ

по частной жалобе Дульцевой Ларисы Валентиновны на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.12.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.07.2020 иск ГСК№8 удовлетворен. Судом признаны недействительными границы земельных участков <№> и <№> с их одновременным установлением в координатах, указанных в межевом плане от 17.01.2020, подготовленного кадастровым инженером Мартыновым С.А. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в отношении указанных земельных участков. В удовлетворении встречного иска Дульцевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дульцевой Л.В. – без удовлетворения.

26.11.2020 ГСК № 8 обратился в суд с заявлением о взыскании с Дульцевой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, транспортных расходов в размере 2300 рублей.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.12.2020 заявление удовлетворено частично, с Дульцевой Л.В. в пользу ГСК № 8 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением, Дульцева Л.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что Дульцевой Л.В. подано заявление о пересмотре решения суда от 09.07.2020, что оставлено судом без внимания.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу ГСК № 8, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению Дульцевой Л.В. как проигравшей стороной.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ГСК № 8 представлен договор об оказании юридических услуг от 07.08.2020, заключенный с ООО «Адвокатъ», акт о выполнении работ от 14.10.2020 № 25, в соответствии с которым представитель подготовил возражения на апелляционную жалобу, осуществил представительство в Свердловском областном суде.

Материалами дела подтверждается фактические оказание данных услуг представителем Усмановой Е.В.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.08.2020, 09.10.2020, 23.11.2020 на сумму 19 300 рублей.

Суд критически отнесся к представленному акту от 25.11.2020 № 27, поскольку в соответствии с ним заказчику также оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу. Вместе с тем, согласно счету от 25.11.2020 № 26 (л.д.72) 2000 рублей оплачены за составление заявления о взыскании судебных расходов. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что в акте от 25.11.2020 № 27 допущена техническая ошибка (описка), однако, поскольку ГСК № 8 определение не обжалует в этой части, суд апелляционной инстанции расценивает исключение судом заявленной суммы в размере 2000 рублей как снижение судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 6 договора от 07.08.2020 в случае выезда представителя для выполнения данного договора за пределы муниципального образования, в котором заключен договор, то заказчик оплачивает исполнителю расходы на проезд, которые составляют фиксированную сумму – 2300 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2020 на сумму 2300 рублей, выданная ООО «Адвокатъ».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обоснованно критически оценил представленную квитанцию в связи с недоказанностью ее относимости к настоящему делу, отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данная сумма была понесена на транспортные расходы, а не иные (сведения о транспортном средстве, чеки на бензин, билеты, иное).

Довод жалобы о том, что ответчиком подано заявление о пересмотре решения суда от 09.07.2020, не влечет отмены определения, поскольку решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, соответственно, понесенные выигравшей стороной судебные расходы подлежат возмещению.

Иных возражений на заявление ГСК № 8 о взыскании судебных расходов от Дульцевой Л.В. в материалах дела не имеется.

Доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги Дульцевой Л.В. не представлено.

Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителями работы, сложности и длительности спора определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, при этом, судом снижена заявленная сумма до разумных пределов.

Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Дульцевой Ларисы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий Торжевская М.О.