Решение по делу № 2-555/2017 (2-7768/2016;) от 28.10.2016

Дело № 2-555/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                                                                 г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Арсентьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Васильева О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик, в настоящее время ООО «ЭкспертСтрой») и ООО «Бизнес-Строй» (Первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, в том числе, <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>

Цена квартиры была установлена в размере СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований № уступил истцу права требования на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п.1.4. договора, Застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое осталось без удовлетворения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Васильева О.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Васильевой О.В. - Арсентьева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо Васильев А.В. на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также просил исковые требования истца удовлетворить, материальных требований со своей стороны не имеет, просил взыскания произвести в пользу Васильевой О.В.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, представили письменный отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, а также указали, что нарушение срока строительства объекта возникло по независящим от ответчика обстоятельствам. В ДД.ММ.ГГГГ Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, данное обстоятельство подтверждается Разрешением на допуск к эксплуатации электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ.

Наложение запрета привело к невозможности в установленный договором срок выполнить все необходимые строительно-монтажные работы, и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанное обстоятельство повлияло на сроки строительства ее только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

При этом, Ответчик направил Истцу уведомление об изменении сроков передачи квартиры, и предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору уступки прав требований об изменении срока передачи Квартиры.

В настоящее время, дом возведен в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, обустройство фасада дома, крыши и коммуникации находятся на завершающем этапе, о чем свидетельствуют фотографии, размещаемые Ответчиком на сайте http:/flcexnert.ru/.

Ответчик, на протяжении всего срока строительства не уклонялся от исполнения возложенных на него обязательств, постоянно и оперативно уведомлял Истца (по телефону/официальный сайт в сети Интернет) об объективных обстоятельствах, послуживших переносу срока сдачи жилого дома.

С учетом изложенного, считают, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Ответчиком и на основании ст.333 ГК РФ просят об ее уменьшении. При этом указывают, что размер требуемой неустойки и штрафа составляет более % от стоимости квартиры, и может привести к невозможности ответчика завершить строительство и передачу дома истцу. Тем самым. Истец поставит себя в заведомо невыгодное положение, поскольку в отношении Ответчика в настоящее время возбуждено более 1000 судебных дел по аналогичным основаниям.

Просят применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, и снизить размер неустойки до СУММА., определить размер морального вреда с учетом требования разумности и справедливости. В удовлетворении иных требований, заявленных Истцом в рамках настоящего дела отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» сменило наименование на ООО «ЭкспертСтрой».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>

В соответствии с п.1.4. договора, Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена квартиры была установлена в размере СУММА. (Приложение № к договору).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Строй» (Участник долевого строительства) и Васильевой О.В., Васильевым А.В. был заключен договора уступки прав требований № на вышеуказанную квартиру, по которому Застройщик обязан передать объект долевого строительства в общую долевую собственность истцам.

Согласно п.2.2 договора, цена уступаемого права составляет СУММА

Договор уступки прав требований был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>

Истец свои обязательства по договору уступки права требования исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

До настоящего времени ответчиком дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о переносе срока передачи квартиры, однако Дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры с истцом не было подписано.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ) в размере СУММА., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ % годовых.

Представитель ответчика в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с расчетом истца, предоставив свой расчет, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ % годовых.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При этом, ставка рефинансирования до 01.01.2016 г. составляла 8,25% годовых, с 01.01.2016 г. ключевая ставка составляла 11% годовых, с 14.06.2016 г. - 10,5% годовых, с 19.09.2016 г. - 10%.

Проверив расчеты сторон, суд производит свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Всего СУММА руб.

Однако и в этом случае, представителем ответчика в письменных отзывах было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства, размер установленной законом неустойки. Суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию (истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры). При этом поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва и представленных документов (в ДД.ММ.ГГГГ Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что привело к невозможности в установленный договором срок выполнить все необходимые строительно-монтажные работы, и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию). Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован и проживает в г.Чебоксары, о чем свидетельствует подача иска в суд и копия паспорта. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до СУММА.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере СУММА. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи квартиры.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере СУММА. Заявленный истцом размер в СУММА. суд находит чрезмерным.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф <данные изъяты>

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до СУММА

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу Васильевой О.В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Васильевой О.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 27 января 2017 г.