Решение от 29.04.2022 по делу № 2-597/2022 (2-8305/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-597/2022

26RS001-01-2021-015045-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2022 года                                                                           г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием представителя истцов Садовникова В.М. и Садовниковой О.Ю.-Колиниченко М.С., действующей на основании доверенности № <адрес>4 от дата, представителя ответчика ООО « Северо-Запад»- Зубковой М.А., действующей на основании доверенности б/н от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Садовникова В. М., Садовниковой О. Ю. к ООО «Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Садовникова О.Ю. и Садовников В.М. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО « Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов, ( в последующем уточненным) в котором просят суд взыскать с ООО « Северо-Запад» ущерб в сумме 137000 рублей, моральный вред по 25000 рублей каждому из истцов, штраф в размере 93000 рублей по 46500 рублей каждому из истцов, компенсировать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 рублей в пользу Садовниковой О.Ю., расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей в пользу Садовникова В.М.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что Садовникова О. Ю. и Садовников В. М., являются собственниками 3-х комнатной квартиры, общей площадью 71,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилой площади от 05.01.1993г.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, способом управления данным многоквартирным домом избрано управление ООО «Управляющая компания-9». В Едином государственном реестре юридических лиц 18.07.2018г. произведена государственная регистрация изменения наименования ООО «Управляющая компания-9» на наименование ООО «Северо-Запад».

дата в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, произошло затопление Квартиры, причинен ущерб имуществу Истцов.

Пострадали: потолок, обои, межкомнатные двери, ламинированное напольное покрытие, мебель.

О данном событии Истцы уведомили управляющую компанию. Сотрудник управляющей компании, прибывший для составления Акта о залитии, снял видео, в котором зафиксировал исключительно стены, потолок, пол. Мебель, которая в жилом помещении не могла не находиться и существенно пострадала во время залива, намеренно на видео не снята.

Акт о заливе выдан Истцам не был после составления, а был получен только после направления дата письменного заявления на адрес электронной почты.

Полученный дата Акт от 27.04.2021г. не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от дата № (ред. от дата) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": 1) составлен позднее чем через 12 часов после обращения в аварийно-диспетчерскую службу, 2)    составлен мастером УК, а не комиссионно,3)    в акт не включены сведения о поврежденной мебели, вместе с тем заливом повреждена следующая мебель: в детской комнате пострадал шкаф для документов, компьютерный стол; в туалете навесной шкаф, в спальне две тумбочки, комод, вещевой шкаф.      В акте не установлен причинитель ущерба.

В связи с данными обстоятельствами дата Истцы потребовали направить представителей Ответчика для составления акта залива, который будет по форме и содержанию соответствовать нормам действующего законодательства, а также зафиксировать полный объем причиненного ущерба.

Ответчик выразил отказ в письме от дата в направлении сотрудников для составления акта.

дата в присутствии собственников квартиры, их представителя Колиниченко М.С., оценщиком, занимающимся частной практикой Кондратьевым Е. П. было проведено обследование, фотографирование повреждений квартиры, причиненных затоплением. Составлен Отчет № С-21-173 об определении рыночной стоимости денежного выражения размера ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, произошедшего 21.04.2021г.

Согласно данного отчета в результате залива квартиры Садовниковым О.Ю. и В.М. причинен материальный ущерб в размере 373 000 рублей, который включает стоимость материалов и мебели - 151 000 рублей и стоимость работ 222 000 рублей.

Учитывая, что Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, что повлекло для Истцов ущерб, дата Истцами в адрес ответчика была направлена Претензия, которая была удовлетворена частично. На реквизиты СадовниковаВ.М. и Садовниковой О.Ю. были перечислены денежные средства в размере 118 000 (Сто восемнадцать тысяч) рублей каждому, общая сумма 236 000 (Двести тридцать шесть тысяч) рублей. В остальной части претензия осталась без удовлетворения. В ответе на претензию не указано, по какой причине удовлетворена претензия именно на 236 000 (Двести тридцать шесть тысяч) рублей, не представлен альтернативный расчет, какие-либо пояснения.

Таким образом, требования по взысканию ущерба удовлетворены на 236 000 рублей. Неудовлетворенной осталась сумма материального ущерба в размере 137 000 (Сто тридцать семь тысяч) рублей (373 000 - 236 000 = 137 000).

Для определения стоимости ущерба, причиненного квартире и мебели, собственником был заключен договор с оценщиком, занимающимся частной практикой Кондратьевым Е. П., стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей.

В связи с тем, что Садовниковы О. Ю. и В. М. не обладают юридическими познаниями, для организации взаимодействия с оценщиком, а также для написания претензии в адрес ООО «Северо-Запад», между Садовниковой О.Ю. и Колиниченко М.С. был заключен договор от дата на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Учитывая, что Ответчик удовлетворил претензию частично, Истцы приняли решение защищать свои права в судебном порядке в связи с чем, между Садовниковой О.Ю. и Колиниченко М.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от дата по подготовке искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В момент залива Садовникова О. Ю. находилась в квартире, испытала колоссальный стресс, а через некоторое время почувствовала ухудшение состояние здоровья в связи с чем, обратилась за медицинской помощью. Весь период времени, начиная с момента залива до текущей даты собственники квартиры проживают в квартире, которая не пригодна для проживания, появилась плесень, мебель в ненадлежащем состоянии, в квартире стоит неприятный запах. Учитывая, что Садовниковы неоднократно пытались решить вопрос путем переговоров, являлись в управляющую компанию, сотрудники которой лишь убеждали, что Управляющая компания в некоторой степени поможет осуществить ремонтные работы, вопросы по ущербу в части мебели просто игнорировались, проект Соглашения об определении компенсации ущерба не предоставлялся, Садовниковы О.Ю. и В.М. испытывали страдания в связи с чем, полагают, что им был причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей, по 25 000 рублей на каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между Истцами и Ответчиком сложились отношения, которые регулируются Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Истцы направляли в адрес Ответчика Претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникший спор. Ответчик от добровольной выплаты полной суммы немотивированно уклонился. В ответе на претензию какие-то мотивированные доводы не приведены, почему именно такая сумма подлежит удовлетворению.

В последующем истец уточнила свои исковые требования и указала на то, что дата исковое заявление было направлено в адрес Ответчика, что подтверждает почтовая квитанция 35504766003733 (л.д. 12), а также в Промышленный районный суд <адрес>.

дата исковое заявление было получено ООО «Северо-Запад», что подтверждают сведения, полученные на официальном сайте Почты России о почтовом отправлении 35504766003733, а дата от Ответчика на счета Садовниковой О. Ю. и Садовникова В. М. поступили денежные средства в размере 68 500 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, общая перечисленная сумма- 137 000 (Сто тридцать семь тысяч) рублей.

Таким образом, после получения искового заявлении, Ответчик удовлетворил заявленные Истцами требования о взыскании с ООО «Северо-Запад» ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 137 000 (Сто Тридцать семь тысяч) рублей.

Действия Ответчика являются уловкой в стремлении избежать потребительского штрафа, соответственно являются недобросовестными.

Истцами неоднократно устно и письменно (в претензии) заявлялись требования о возмещении суммы материального ущерба, однако, ответчиком данные требования игнорировались, что подтверждает имеющаяся в материалах дела переписка.

Действия    Ответчика    подтвердили,    что    требования    Истца    являются обоснованными, размер их был доказанным и сомнений у Ответчика не вызывают виновником в причинении ущерба является ООО «Северо-Запад», однако в. досудебном порядке Ответчик не удовлетворял их поскольку надеялся, что Истцы не обратятся в суд.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защити га потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата).

Верховный Суд в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от дата N 81-КГ21-4-К8, 2-101/2020 посчитал, что требования потребителя должны быть выполнены после получения заявления о возмещении убытков, в противном случае на Ответчика возлагается потребительский штраф.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 78-КГ14-28,. до вынесения судом решения ответчик    перечислил    на    счет    истца    требуемую    им    денежную    сумму, свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием дл указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быт разрешен в исполнительном производстве.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещение имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требования Истца в части компенсации материального ущерба были удовлетворены только после обращения Истца в суд, они являются обоснованными, доказанными, своими действиями Ответчик подтвердил, что с суммой ущерба согласен в связи, с чем полагаем обоснованным следующий расчет суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в 50 процентов от присужденной судом суммы.

137 000 (материальный ущерб) + 50 000 (сумма морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20)) : 2 = 93 500 (Девяносто три тысячи пятьсот) рублей.

В данном случае Ответчик, сильная сторона в потребительских правоотношениях довел ситуацию до судебного спора, не предпринял мер для внесудебного урегулирования спора при наличии обоснованных претензий потребителя, а значит осознанно нес риск уплаты штрафа. При этом санкция представляется соразмерной деликту независимо от того, когда произошло погашение основного долга - до вынесения решения или после. А само поведение ответчика недобросовестно и может быть расценено как злоупотребление правом.

Определение Верховного Суда РФ от дата №-ЭС21-5030 дает разъяснение, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, ее регистрацию в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Верховный Суд РФ также отметил, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия. В связи с этим полагаем, что судебные издержки подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Истцы Садовников В.М. и Садовникова О.Ю. надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов Садовникова В.М. и Садовниковой О.Ю.- Колиниченко М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и отзыве на возражение ответчика на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Северо-Запад»- Зубкова М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, из которых следует, что Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Ответчик не оспаривал и не оспаривает факт залития квартиры истцов и причинение ущерба их имуществу. Факт залития подтвержден актом от 27.04.2021г., составленным сотрудником ответчика, а также видеозаписью осмотра квартиры от 27.04.2021г., подтверждающей обстоятельства, указанные в акте. Ответчик длительное время пытался урегулировать спор с истцами мирным путем. Однако достичь договоренности по сумме причиненного ущерба сторонам не удавалось.

Об отсутствии намерений у ответчика уйти от ответственности свидетельствует, в частности, факт заключения двустороннего соглашения о возмещении ущерба от 10.09.2021г. с Ганшиным С.А. (собственником <адрес>, где произошел прорыв трубы, вследствие чего пострадала квартира истцов) и исполнения ответчиком данного соглашения в полном объеме.

В письме ООО «Северо-Запад» с исх.№-Обр от 19.10.2021г., приложенном истцами к исковому заявлению, содержится очередное предложение ответчика заключить соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры истцов, либо выполнить ремонтные работы силами управляющей организации. Причем данное письмо ответчика датировано и направлено ранее досудебной претензии истцов.

В досудебном порядке между сторонами велись переговоры о возмещении ущерба в пределах 240 000 - 250 000 рублей, из которых 236 000 рублей ответчик считал обоснованной. В связи с тем, что у ответчика отсутствовали банковские реквизиты истцов, которые они отказывались предоставлять по причине несогласования суммы ущерба, ответчик не мог перечислить неоспариваемую им сумму ущерба ранее.

В целях подтверждения обоснованности заявленных исковых требований истцами в материалы дела предоставлен отчет №С-21-173 об определении рыночной стоимости -денежного выражения размера ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате прорыва трубы горячего водоснабжения, произошедшего 21.04.2021г. (оценщик - Кондратьев Е.П.), согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 373 000 рублей (из них стоимость материалов и мебели -151 000 руб., стоимость работ - 222 000 рублей).

Получив в досудебном порядке требование об оплате суммы ущерба в размере 373 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, а также дополнительных расходов, ответчик не согласился с ним.

По мнению ответчика, сумма причиненного ущерба была явно завышена, сумма морального вреда не соответствовала разумным пределам, а дополнительные расходы понесены истцами необоснованно.

Но несмотря на это, ответчик после получения 26.10.2021г. досудебного требования потребителей о возмещении вреда и предоставления ему банковских реквизитов оплатил истцам в качестве ущерба неоспариваемую им сумму в общем размере 236 000 рублей (Садовниковой О.Ю. - 118 000 руб. по п/п № от 01.11.21г. и Садовникову В.М. - 118 000 руб. по п/п № от 15.11.21г.).

После оплаты данной суммы ответчик продолжал надеяться на ведение дальнейших переговоров с истцами и решение вопроса мирным путем.

Позднее ответчик оплатил еще 137 000 рублей (Садовниковой О.Ю. - 68 500 руб. по п/п № от 09.12.21г. и Садовникову В.М. - 68 500 руб. по п/п № от 09.12.21г.), с которой был изначально не согласен.

Причем последний платеж не свидетельствует о признании ответчиком обоснованности и законности досудебного требования потребителей в полном объеме, в том числе в части суммы причиненного ущерба.

Ответчик до настоящего времени считает, что истцами завышен объем причиненного ущерба, вследствие чего необоснованно рассчитана сумма ущерба, а именно: согласно акта залитая от 27.04.2021г., а также видеозаписи осмотра квартиры (имеющейся в материалах дела) в результате залития пострадало имущество истцов в ванной комнате (дверная коробка), в коридоре (потолок, стены) и одной спальне (стены, пол).

Однако в предоставленном истцами отчете об определении рыночной стоимости ущерба в составе поврежденных комнат значатся коридор, туалет, ванная комната и 3 жилые комнаты.

Осмотр, фиксация поврежденного имущества истцов оценщиком производились без присутствия ответчика, что привело к необоснованному завышению объемов повреждений.

С целью подтверждения своих доводов ответчик обратился к специалистам, а именно: на основании договора № от 09.02.2022г., заключенного между ООО «Северо-Запад» и ООО «Бизнес-Константа», на имеющийся в материалах дела отчет №С-21-173 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому отчет составлен с нарушением стандартов оценки и методических подходов к определению суммы ущерба (что привело, в частности, к завышению стоимости ущерба), поэтому он не может считаться надлежащим доказательным документом.

Поскольку отчет подготовлен с нарушениями, в нем содержатся противоречия, несоответствия, то с учетом положений ч.2 ст.67 ГПК РФ (никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы) считаем, что судом должны быть приняты во внимание все имеющиеся в деле материалы.

Ответчик оплатил последний платеж 09.12.2021г., не имея информации о том, направлено ли истцами исковое заявление в суд или нет, поступит ли иск в суд и будет ли он принят к производству (иск поступил в суд 10.12.21г., был принят к производству 17.12.21г.).

Ответчик, выплатив истцам до поступления искового заявления в суд, в общем размере 373 000 рублей (то есть значительно превышающую, по его мнению, сумму фактического ущерба), предполагал, что таким образом полностью загладит свою вину перед потребителями (включая причиненный ущерб, моральный вред и т.д.), вследствие чего каких-либо претензий (требований) потребителей к нему больше не будет.

Таким образом, ответчик умышленно не уклонялся от ответственности и удовлетворения требований потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований    потребителя,    установленных    законом,    суд    взыскивает    с    изготовителя, индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г.) по смыслу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. ЗЗЗ ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно -административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от дата N 14-П, от дата N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчик просит суд принять во внимание, что еще до получения претензии истцов он предпринимал попытки мирно урегулировать вопрос путем заключения соглашения и выплаты неоспариваемой суммы ущерба; после получения претензии и банковских реквизитов истцов произвел выплату неоспариваемой суммы ущерба, а позднее до принятия судом иска к производству выплатил денежные средства в размере, с которыми был не согласен.

По мнению ответчика, следует учесть, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в размере, который просят взыскать истцы, явилось бы чрезмерно завышенным и не соответствовало бы принципу справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

Заявленный истцами моральный вред явно завышен, его размер необоснован. Именно этими обстоятельствами обусловлена невыплата данных сумм истцам со стороны ответчика в досудебном порядке.

Исходя из многочисленных разъяснений Верховного Суда РФ, а также положений ст. 151 ГК РФ при определении размера морального вреда суд должен принять во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий и руководствоваться принципам справедливости и разумности, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На этом основании, по мнению ответчика, размер морального вреда может быть определен в пределах 2000 рублей каждому из истцов.

Требования о возмещении издержек ответчик считает также незаконными, их размер неразумным и необоснованным по следующим основаниям.

Истцами заявлено требование о возмещении издержек, понесенных в досудебном порядке и непосредственно в связи с судебным разбирательством.

В частности, истцы просят взыскать стоимость юридических услуг согласно договору от 01.10.2021г., заключенному с Колиниченко М.С., в размере 5 000 рублей, согласно которому должна была быть подготовлена претензия в адрес ООО «Северо-Запад» и осуществлено взаимодействие с оценщиком при проведении экспертизы.

Однако Законом о защите прав потребителей от 07.02.1992г. № не предусмотрен как обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, так и проведение экспертизы до подачи иска в суд, ввиду чего понесенные истцами расходы не являются обязательными.

Истцами не доказано исполнение вышеуказанного договора в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Кроме того, истцами также заявлено требование о возмещении судебных издержек, в том числе связанных с подготовкой иска. Учитывая, что претензия и иск практически дублируют друг друга, истец пытается получить двойную оплату за одно и то же действие, что является недопустимым.

Следовательно, требование о возмещении данных издержек считаем не подлежащими удовлетворению.

В связи с необязательностью подготовки отчета оценки в досудебном порядке, а также на основании того, что представленный истцами в материалы дела отчет оценщика не соответствует требованиям действующего законодательства и является ненадлежащим доказательством, считаем не подлежащими удовлетворению и требования о возмещении издержек по договору № от 19.10.2021г., заключенному с Кондратьевым Е.П., в размере 12 000 рублей.

Ответчик также не согласен с размером заявленных истцами издержек в связи с судебным разбирательством в размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от дата по причине их чрезмерного размера.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

С учетом сложности дела (принимая во внимание то, что ответчик не оспаривал факт залития и причинение истцам ущерба) и объема оказанных услуг представителем, считаем разумными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 7 000 рублей. Просят суд удовлетворить исковые требования частично; снизить на основании ст.333 ГК РФ до минимального размера штраф, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворить требование истцов о возмещении понесенных издержек в общем размере 7 000 рублей.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, и не отрицается сторонами, что Садовникова О. Ю. и Садовников В.М., являются собственниками 3-х комнатной квартиры, общей площадью 71,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый на основании договора приватизации жилой площади от 05.01.1993г.

Согласно акта от дата, составленного комиссией в составе мастера ООО «Северо-Запад» и Садовниковой О.Ю., дата произошло затопление <адрес>,выше расположенной <адрес>. Причины затопления: порыв трубы горячей воды в ванной <адрес>. В результате затопления намокли обои на стенах в спальной комнате площадью 13 кв.м., намок ламинат, намокла конструкция из гипсокартона на потолке и стенах, набухла от влаги дверная коробка в ванной комнате, намок потолок и обои в коридоре. Объем повреждений подтвержден видеосъемкой, выполненной в ходе составления акта.

Согласно отчета № С-21-173 от дата, составленного оценщиком, занимающимся частной практикой Кондратьевой Е.П., ущерб, причиненный собственникам <адрес>, по состоянию на дата, без учета НДС составил 373 000 рублей.

Данный отчет ответчиком не оспаривается, поскольку в деле имеется заявление об отказе от проведения экспертизы.

Сторонами не отрицается тот факт, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, способом управления данным многоквартирным домом избрано ООО «Северо-Запад».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт (пп. «а», пп. «з» п. 11 Правил). При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истцов и причинению им материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО « Северо-Запад» в произошедшем дата затоплении квартиры истцов, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была удовлетворена ООО « Северо-Запад» частично. Садовникову В.М. и Садовниковой О.Ю. были перечислены денежные средства в размере 118 000 рублей каждому на общую сумма 236 000 рублей. В остальной части претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком признана его вина в причинении истцам ущерба в результате залития их квартиры на сумму 236000 рублей.

дата истцы обратились в суд с исковыми требованиями, одними из которых являлись требования о взыскании материального ущерба в сумме 137000 рублей, то есть суммы, недополученной согласно произведенной истцами оценки ущерба.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям №, 1248 от дата, ответчиком выплачены истцам денежные средства в счет возмещении ущерба в результате залития квартир по 68000 рублей каждому. Всего на сумму 137000 рублей. Таким образом, ответчиком до вынесения решения суда по существу спора, требования истцов удовлетворены добровольно. Однако истец от исковых требований в данной части не отказался.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от дата №-КГ14-28, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно не удовлетворил требования истцов в полном объем, требования истцов о взыскании с ответчика ущерба в сумме 137000 рублей подлежит удовлетворению, однако в этой части решение не подлежит исполнению.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за причиненные моральные страдания.

Судом установлено нарушение прав истцов со стороны ООО « Северо-Запад», в связи, с чем в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, безусловно, нарушение прав которых как потребителей влечет для них определенные переживания, в то же время тяжких последствий для истцов не наступили, с учетом разумности и справедливости суд полагает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме по 2000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Садовникова В.М. и Садовниковой О.Ю.. о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком после его обращения с претензией, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Северо- Запад» в пользу истцов также суммы штрафа.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. ЗЗЗ ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от дата N 14-П, от дата N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчик просит суд принять во внимание, что еще до получения претензии истцов он предпринимал попытки мирно урегулировать вопрос путем заключения соглашения и выплаты неоспариваемой суммы ущерба; после получения претензии и банковских реквизитов истцов произвел выплату неоспариваемой суммы ущерба, а позднее до принятия судом иска к производству выплатил денежные средства в размере, с которыми был не согласен.

Суд считает, что имеются основания для снижения штрафа, поскольку ответчик признал свою вину, добровольно до обращения истцов в суд возместил большую часть ущерба, оставшуюся взыскиваемую истцами сумму ущерб в размере 137000 рублей оплатил добровольно до вынесения решения суда. Суд считает, что с ответчика при таких обстоятельствах, подлежит взысканию с учетом ст. 333 ГПК РФ штраф в размере 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец Садовников В.М. понес расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом в связи с реализацией права на судебную защиту в целях восстановления нарушенных прав, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и с учетом удовлетворения требований истцов к ответчику считает необходимым удовлетворить данные требования.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Садовникова О.Ю. представила документы по оплате юридической помощи представителем Колиниченко М.С.. в сумме 35 000 рублей. Суд считает, что в данном случае с учетом длительности судебного разбирательства ( по делу состоялось девять судебных заседаний) данная сумма считает соразмерной удовлетворенным требованиям и трудовым затратам представителя, разумной, справедливой и соответствующей тарифам Адвокатской палаты СК, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика.

В силу ч. ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании этого, с ответчика взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4620 рублей.

Руководствуясь ст.194,196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 137000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 23000 ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 23000 ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 31500 ░░░░░░- ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 31500 ░░░░░░- ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4620 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░