Решение по делу № 11-81/2021 от 17.11.2021

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                   г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО7» на определение И.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам заявления ФИО7 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 о задолженности по членским взносам -,

УСТАНОВИЛ:

Определением И.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Аграрник» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 о задолженности по членским взносам возвращено истцу.

В судебный участок № Железнодорожного судебного района <адрес> на вышеуказанное определение поступила частная жалоба СНТ «Аграрник». В частной жалобе заявитель просит определение И.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Требования частной жалобы мотивированы тем, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 Определением суда заявление о выдаче суда было возвращено, поскольку не соблюдены требования ст. 124 ГПК РФ, а именно: отсутствие в заявлении и прилагаемых к нему материалах бесспорных сведений о размере платы за содержание имущества общего пользования и соответственно задолженности по оплате. Также судом указано, что в справках, приложенных к заявлению не приводится размер платы и соответственно задолженности на содержание имущества общего пользования, входящей в суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный ч. 3 ст. 5 ФЗ №217-ФЗ, за заявленный взыскателем год.

Однако заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членских взносов содержит всю информацию, а именно: размер земельного участка с разбивкой по годам и ссылкам на протоколы общих собраний, которыми данные ставки были установлены, размер задолженности ФИО1 с разбивкой по годам и земельным участкам с указанием общей суммы задолженности.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами на основании ст. 125 ГПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в частности, требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку заявителем не представлено документов подтверждающих обоснованность требований взыскания.

Доводы заявителя о том, что таким подтверждением является размер земельного участка с разбивкой по годам и ссылкам на протоколы общих собраний, которыми данные ставки были установлены, размер задолженности ФИО1 с разбивкой по годам и земельным участкам с указанием общей суммы задолженности не опровергают выводов суда об отсутствии бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Таким образом, при вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

В связи с вышеизложенным, основываясь на нормах ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение И.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение И.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                 Колоцей М.В.