Решение от 19.03.2015 по делу № 11-43/2015 от 17.02.2015

Мировой судья Очиров К.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2015г. Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королевой О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г.Москвы Очирова К.Н. от 31 декабря 2014г. об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 128 района Кузьминки г.Москвы 14 декабря 2012г. вынесен судебный приказ о взыскании с Королевой О.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, всего на сумму … руб. … коп. Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению, 13 февраля 2013г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

29 декабря 2014г. Нахимова Е.В. и Макаркина О.А., действуя в интересах Королевой О.А. по доверенности, подали мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа от 14 декабря 2012г.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Королева О.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда относительно или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Определение мировым судьей вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, установленных главой 11 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа от 14 декабря 2012г. о взыскании с Королевой О.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженности по кредитному договору направлена Королевой О.А. 17 декабря 2012г. по месту жительства согласно выписки из домовой книги (л.д.12). Однако почтовые отправления были возвращены мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, Королева О.А. извещалась надлежащим образом о вынесении судебного приказа, т.к. мировым судьей выполнены требования ст.128 ГПК РФ..

14 ноября 2014г. Королева О.А. обращалась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 14 декабря 2012г. Определением мирового судьи от 08 декабря 2014г. в удовлетворении заявления Королевой О.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа отказано.

Таким образом, действия Королевой О.А. свидетельствуют о том, что ей было известно о вынесении мировым судьей 14 декабря 2012г. судебного приказа, в связи с чем она и обращалась с заявлением о рассрочке его исполнения.

С заявлением об отмене судебного приказа представители Королевой О.А. обратились 29 декабря 2014г., т.е. с пропуском срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Заявленное в возражениях ходатайство о восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно судебного приказа от 14 декабря 2012г. с указанием на то, что о вынесенном 14 декабря 2012г. Королевой О.А. стало известно только 22 декабря 2014г., не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

14 ноября 2014г. Королева О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности по кредитному договору, на основании которого мировым судьей 14 декабря 2012г. вынесен судебный приказ (л.д.154), что свидетельствует о том, что Королевой О.А. было известно о вынесении судебного приказа, но в установленный законом срок она не обратилась с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Неполучение Королевой О.А. направленного ей мировым судьей судебного приказа от 14 декабря 2012г. по месту жительства нельзя признать уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ.

Иных уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока представителями Королевой О.А. либо самой Королевой О.А. не указано.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа по существу.

Принимая судебный приказ по заявлению ОАО «ТрансКредитБанк», мировой судья исходил из того, что согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Требования, по которым выдается судебный приказ, предусмотрены ст.122 ГПК РФ, согласно абзацу третьему данной статьи судебный приказ выдается судебный приказ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Требования, заявленные ОАО «ТрансКредитБанк», основаны на положениях представленного кредитного договора, совершенного в простой письменной форме. Сведений о том, что Королевой О.А. оспаривается размер задолженности, суду не предоставлено, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается. Следовательно, у мирового судьи имелись основания для вынесения судебного приказа. На момент вынесения судебного приказа кредитный договор недействительным не признавался и в судебном порядке не оспаривался.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в принятии возражений, поданных представителями Королевой О.А., относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 128 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2014░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2012░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░