Решение по делу № 2-4063/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-4063/2023

УИД 05RS0031-01-2023-000743-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала              13 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя истца по доверенности Исрафилова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликовой ФИО7 к Закавовой ФИО8, Управлению Росреестра по РД о признании ошибочной и обязании аннулировании записи в ЕГРН о присвоении ? доли жилого дома нового кадастрового номера № от ДД.ММ.ГГГГ, и исключении из ЕГРН записи о принадлежности на праве собственности доли жилого дома с кадастровым номером №, ввиду ее отчуждения согласно договора купли-продажи доли от 11.08.2020,

установил:

Маликова Э.С. обратилась в Кировский районный суд г.Махачкалы с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что за Истцом согласно копии свидетельства о государственной регистрации права сер 05-РД № от 21 апреля 2004 года было зарегистрировано право на долю жилого дома по <адрес> Республики Дагестан, кадастровый №.

Указанная доля находилась в ее собственности более 16 лет и продана ею согласно договора купли-продажи доли дома от 11 августа 2020 г., площадь земельного участка, на котором размещалась указанная доля жилого дома, при этом с 2004 г. не менялась, общая площадь помещений домостроения ? доли жилого дома) поменялась незначительно в 2016 г., но сама доля в праве при этом не изменилась, но почему-то указанно 1/2 доле дома 23.11.2018 г. был присвоен новый кадастровый № от указанной даты на основании при этом какого-то правоустанавливающего документа 1932 г. (как по телефону сказали работники Управления Росреестра по РД в ответ на ее обращение с заявлением об исправлении допущенной неточности).

Согласно информации, содержащей в решении Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРПН о принадлежности истцу на праве собственности указанной ? доли жилого из данных ЕГРН до сих пор (по настоящее время- время обращения с настоящим иском) не исключена, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ею указанная доля (кадастровый №) отчуждена другому лицу и ей она с указанного времени уже не принадлежит. На ее неоднократные обращения к Управлению Росреестра по РД с заявление об аннулировании ошибочно произведенной повторной регистрации права собственности с присвоением ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доле жилого дома с уже имеющимся с 2004 года кадастровым номером № еще одного кадастрового номера № - второго кадастрового номера при сохранении в данный ЕГРН первого кадастрового номера Управление Росреестра по РД не реагирует.

В связи с вышеизложенным, просит суд признать ошибочной и обязать Управление Росреестра по РД аннулировать запись в ЕГРН о присвоении ? доли жилого дома по адресу: <адрес> нового кадастрового номера № от 23.11.2018, также исключить из ЕГРН записи о принадлежности Истице на праве собственности указанной доли жилого дома по <адрес> РД кадастровый №, так как указанная доля ею уже отчуждена согласно договора купли-продажи доли от 11.08.2020.г.

В судебном заседании представитель истца Исрафилов И.М. требования иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, указывая, что старого дома с кадастровым номером №, уже не существует, построен новый дом, который был продан. Однако Росреестр не аннулировав старый кадастровый номер, ставит на кадастровый учет новый дом, на одном и том же участке.

Истец Маликова Э.С., ответчик Закавова М.И., Управление Росреестра по РД, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах своей неявки, суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, а также иным лицам участвующим в деле, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 21 апреля 2004 года серия 05-РД №092288 на основании Договора купли-продажи доли жилого дома и передаточного акта от 07.04.2004 г, зарегистрированного ДРРП за № принадлежало долевая собственность: доля жилого дома состоящая из жилых помещений №,2,3 общей полезной площадью 38,5 кв.м., в т.ч. жилой 38,5 кв.м. в лит.А и котельной лит «Г»(2,20х6,0)м, расположенной по адресу: <адрес> Республики Дагестан, условный №:ж, о чем в ЕГРН от 20 апреля 2004 г. запись регистрации №.

Согласно технического паспорта, на жилой дом по <адрес>, составленного 20 марта 2018 года, следует, что в 2016 году, был построен двухэтажный жилой дом, площадью 126.8 кв.м,

Согласно Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности, зарегистрированный в ЕГРП о чем 05.08.2020г. сделана запись регистрации№земельный участок для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 238 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на этом земельном участке жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, зарегистрированный в ЕГРП о чем 23.11.2018г. сделана запись регистрации№,общей площадью 126,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Однако, согласно данных ЕГРН жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации возникновения права ДД.ММ.ГГГГ, данных о снятии с учета, прекращения права отсутствует.

Согласно данных ЕГРН жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации возникновения права ДД.ММ.ГГГГ, данных о снятии с учета, прекращения права отсутствует.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от 20 июня 2022 года № усматривается, что, в отношении налогоплательщика (Маликовой Э.С.) Межрайонной инспекцией ИФНС России № по <адрес> сформирован расчет по налогу на доходы физических лиц(НДФЛ) в отношении доходов, полученных в 2020 году, от продажи либо дарения объектов недвижимости. В связи с непредставлением налоговой декларации 3-НДФЛ в установленный срок, проведена камеральная налоговая проверка указанного расчета, по результатом которой составлен акт налоговой проверки от 29.10.2021 №5212. Рассмотрев указанный акт, материалы налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение, которым налогоплательщику начислен НДФЛ в размере 117 379 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК в размере 23 476 руб, по п.1 ст.119 НК в размере 17 697 руб. не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанном решении налогового органа, налогоплательщик (Маликова Э.С.) в соответствии с главой 19 НК, обратился с жалобой в Управление, в которой просит отменить его в полном объеме, указывая, в качестве доводов жалобы, что реализованный объект недвижимого имущества находился в собственности налогоплательщика более 15-ти лет, в связи с чем в доход от его продажи не подлежит налогообложению.

Согласно информации содержащийся в информационных ресурсах налоговых органов, налогоплательщиком в 2020 году продан жилой дом, площадью 126.8 кв.м, (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации возникновения права собственности 23.11.2018, дата прекращения права 21.08.2020, указанное имущество находилось в собственности менее пяти лет-минимального предельного срока владения.

Кроме того, в собственности налогоплательщика находится недвижимое имущество на праве долевой собственности(доля 1\2)на жилой дом, площадью 58.2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права отсутствует.

В представленной жалобе налогоплательщик утверждает, что ею продана доля жилого дома, расположенная по адресу: РД, <адрес>, принадлежащая на праве собственности с 20 апреля 2004 года(кадастровый №). Указанные факты не соответствуют сведениям, полученным в порядке 85 НК из органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, а также договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному налогоплательщиком вместе с жалобой, в котором предметом договора является жилой дом с кадастровым номером №

Учитывая вышеизложенные обстоятельства УФНС России по Ставропольскому краю, решило оставить жалобу Маликовой ФИО9 б/д, б/н (вх.№/ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ) на решение МИФНС России №1 по Ставропольскому краю от 13.01.2022 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

Таким образом следует, что истицей было зарегистрировано право собственности с другим долевым собственником на земельный участок, построен новый объект недвижимости в 2018 году, на месте старого жилого дома, которому был присвоен новый кадастровый №, и в последующем в 2020 году был продан истицей.

При этом право собственности на ? доли жилого дома по <адрес> Республики Дагестан, с кадастровым номером №, прекращено истицей не было.

По смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и подтверждающие документы об уничтожении объекта.

Согласно заключения кадастрового инженера от 26.09.2023 года, Магомедова А.М., следует, что составить акт обследования о сносе доли жилого дома не представляется возможным в связи с отсутствием заявления на выполнение данного вида работ от совладельцев.

Таким образом, ввиду объективных причин отсутствия фактически жилого дома, находящегося в долевой собственности, отсутствия совладельцев, прекращения долевой собственности на дом, составление акта обследования невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца за которым значится не существующий жилой дом, нарушаются и подлежат восстановлению путем прекращения права собственности истца на ? долю жилого дома по <адрес> Республики Дагестан, кадастровый №, и снятии указанного жилого дома с кадастрового учета, в связи с прекращением его существования.

При этом незаконных действий Управления Росреестр по РД, нарушающих права истицы, судом установлено не было.

Доказательств того, что истица Маликова Э.С. обращалась в Управление Росреестра по РД с заявлением о прекращении регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером №, с приложением подтверждающих документов, суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Оснований для признания действий Управления Росреестра по РД, незаконными, ошибочными, не имеется, соответствующих доказательств об этом не представлено, ввиду чего в указанной части, требования иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маликовой ФИО10 - удовлетворить частично.

Исключить(аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости запись о принадлежности Маликовой ФИО11 на праве собственности ? доли жилого дома по <адрес> Республики Дагестан, кадастровый №, сняв его с кадастрового учета, в связи с прекращением его существования.

В удовлетворении остальных требований иска о признании ошибочной и об обязании Управление Росреестра по РД аннулировать запись в ЕГРН о присвоении ? доли жилого дома по адресу: <адрес> нового кадастрового номера № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова