Решение по делу № 10-1257/2024 от 19.01.2024

Судья Захарченко И.А. Дело № 10-1257/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора Рагимова А.А.,

защитника – адвоката Корсакова К.В.,

подсудимого Маскунова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корсакова К.В., на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, которым в отношении

Маскунова Алексея Николаевича, …не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, ч.1 ст.285, ч.2 ст.330 УК РФ - удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяцев, то есть до 24 апреля 2024.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд

установил:

Органами предварительного следствия Маскунов А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, ч.1 ст.285, ч.2 ст.330 УК РФ;

Уголовное дело в отношении Маскунова А.Н. и других для рассмотрения по существу поступило в Троицкий районный суд города Москвы 24 октября 2023 года.

Постановлением суда от 30 октября 2023 года мера пресечения в отношении Маскунова А.Н. в содержания под стражей продлена на 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Корсаковым К.В. в защиту Маскунова А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Считает решение суда незаконным, необъективным, подлежащим отмене. Отмечает факт того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения заключение под стражей Маскунову А.Н. была продлена до 24 апреля 2023 года. В основу решения суда положены следующие доводы: средняя тяжесть обвинения Маскунова А.Н., и то, что Маскунов А.Н., по мнению суда, может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на потерпевших. Обращает внимание, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного Решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необходимым условием законности содержания под стражей является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления (подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. N 330-0, от 19 июня 2007 г. N 592-0-0: п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41). Как следует из текста постановления Троицкого районного суда г. Москвы материал содержит данные, подтверждающие обоснованность подозрения Маскунова А.Н. в совершении инкриминируемых деяний и это по мнению суда явилось необходимым условием законности продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Более тог, суд указал, что основания, учитываемые судом ранее при изменении подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность подсудимого данные не изменились, а также характеризующий факт того, что подсудимый ранее скрывался от органа предварительного расследования, доказательств признания незаконным постановления о розыске подсудимого стороной защиты суду не представлено, также подсудимый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, предпринимал попытки оказания давления на потерпевших, что было подтверждено потерпевшими в ходе судебного заседания. Как указано ранее, ни одного иного процессуально допущенного и мотивированного Доказательства, указанного судом в обоснование продления Маскунову А.Н. меры пресечения, суду не представлено. Суд положился, только на заявления потерпевших в судебном заседании. О виновности, либо доказанности преступления. Суд не проверил самое главное - причастность Маскунова к преступлению. Заявления потерпевших ничем не подтверждены. Приговором Головинского районного суда г. Москвы по которому потерпевший Кузьмин А.А. 19 сентября 2023 года признан виновным и осужден по ст.159 УК РФ - мошенничество, установлена непричастность Маскунова А.Н. к преступлению. Приговор вступил в законную силу и приобщен в ходе судебного заседания к материалам настоящего уголовного дела. Обстоятельства изложенные в нем указывают на непричастность Маскунова А.Н. к преступлению по которому ему продлена мера пресечения до 24 апреля 2023 года. Достоверность данных, подтверждающих, что Маскунов А.Н. скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не проверялась в судебном заседании первой инстанции, суд сослался только на ничем не подтвержденные заявления потерпевших. Вывод суда о том, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, а положительные характеристики подсудимого и данные о личности могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в изменении меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения ни чем не подтверждены. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных 109 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении суда отсутствуют указания па такие данные, суд эти данные не устанавливал и не исследовал. Намерение покинуть Российскую Федерацию, Маскунов А.Н не имел имущество за рубежом у Маскунова А.Н. отсутствует. Иностранного гражданства Маскунов А.Н. не имеет. Маскунов А.Н. имеет высшее образование. Более 25 лет отдал службе в правоохранительных органов на различных должностях. За период службы нарекания не имел. Является ветераном боевых действий. По месту работы характеризуется положительно, обладает исключительным практическим опытом и профессиональными знаниями. Состояние здоровья Маскунова А.Н. фактически не учтено в постановлении суда. Действий, направленных на уничтожение доказательств по делу Маскунов А.Н. не совершал, доказательств обратного не представлено. Маскунов А.Н. на момент судебного заседания находился под стражей 06 месяцев 24 дня, что не допустимо в силу требования ст. 108 УПК РФ. 29 августа 2023 года - следствие по уголовному делу окончено. 15 сентября 2023 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы Маскунову А.Н. продлен срок содержания под стражей до 07 октября 2023 года с учетом требований ч.1ст. 221 УПК РФ, всего до 06 месяцев 00 суток, как этого требует положение ч.1 ст. 109 УПК РФ, поскольку преступление в котором обвинен Маскунов А.Н. не относится к категории тяжких преступлений. 18 сентября 2023 года - Маскунов А.Н. совместно с защитой выполнил требования ст.217 УПК РФ ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. С 18 сентября по 04 октября 2023 года у следователя было достаточно времени на передачу уголовного дела прокурору с целью утверждения обвинительного заключения, в порядке ст.221 УПК РФ. Следователь уклонился от своих обязанностей предусмотрен ст. 220 УПК РФ, после подписания обвинительного заключения дело с согласия руководителя следственного органа направляется прокурору. 04 октября 2023 года Московский городской суд продлил меры пресечения содержание под стражей Маскунову А.Н. на 24 суток а всего до 06 месяцев 24 суток, нарушив требование ст. 108 УПК РФ. Суд удовлетворил ходатайство следователя, который не имел полномочий на подачу данного ходатайства. Ходатайство подано не уполномоченным на то лицом, данное ходатайство мог подать только прокурор. В постановлении суда о продления меры пресечения Маскунову А.Н. Троицким районным судом г. Москвы от 30 октября 2023 года, указано, что в силу ст.255 УПК РФ сроки исчисляются отдельно для стадии предварительного расследования и для стадии судебного разбирательства Но этот вывод не устраняют нарушения допущенного в отношении Маскунова А.Н. ранее. А напротив указывают на незаконность как ранее принятого постановления Московским городским судом так и обжалуемого мной постановления Троицкого районного суда г. Москвы. Законность принятого судом постановления означает, что по форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По мнению стороны защиты, обжалуемое судебное решение этим требованиям закона не соответствует и подлежит отмене. Просит постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 г. о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Маскунова Алексея Николаевича содержание под стражей отменить. Изменить Маскунову Алексею Николаевичу меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маскунова А.Н. без изменения, применил положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 6 месяцев, то есть до 24 апреля 2024 года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимого Маскунова А.Н. была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом всех данных о личности. Продляя Маскунову А.Н. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимого Маскунов А.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что Маскунов А.Н. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в ходе предварительного следствия скрылся, в связи с чем, объявлялся в розыск. Судебное следствие по делу не завершено. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении Маскунова А.Н. на 06 месяцев, то есть до 24 апреля 2024года.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Маскунов А.Н., в случае изменения ему меры пресечения может вновь скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Маскунова А.Н., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Маскунова А.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого Маскунова А.Н. свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Маскунова А.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на иную другую, не связанную с изоляцией от общества, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание Маскунова А.Н. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Маскунова Алексея Николаевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Корсакова К.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий