Решение по делу № 12-178/2020 от 08.07.2020

Адм. дело № 12-178/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чукреева Геннадия Павловича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Чукреев Г.П. с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указывал, что транспортным средством не управлял, правонарушения не совершал.

В судебном заседании Чукреев Г.П. на доводах жалобы настаивал, просил восстановить срок обжалования постановления, в связи с неполучением копии постановления, просил также отменить постановление, указывая, что в октябре 2019 года он приобрел транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком ... по договору купли-продажи, однако не зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль. В обоснование своих доводов, указывал, что в период совершения административного правонарушения указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он не владел транспортным средством, поскольку в конце 2019 г. после ДТП им принято решение возвратить автомашину предыдущему собственнику автомобиля. В дальнейшем, обратно транспортное средство им получено от собственника в марте 2020.

В судебное заседание должностное лицо – старший инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоева И.С. не явилась. Ранее участвуя, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля другому лицу не представлено, просила оставить постановление об административном правонарушении без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 названной статьи).

Судом установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена Чукрееву Г.П. ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает причины пропуска срока уважительными и находит возможным его восстановить.

Разрешая жалобу Чукреева Г.П., по существу, суд приходит к следующему.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минут по адресу: ... ..., ..., водитель автомобиля «...» с государственным номером ... собственником которого является Чукреев Г.П. превысил установленную скорость движения на 32 км/ч.

В связи с чем, Чукреев Г.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАПРФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своей невиновности заявитель Чукреев Г.П. в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минут он не управлял транспортным средством, правонарушения не совершал, считает, что в связи с отсутствием государственных регистрационных знаков на автомобиле невозможно идентифицировать транспортное средство, как и, соответственно, собственника транспортного средства.

Вместе с тем, какие-либо достоверные доказательства в подтверждение доводов жалобы Чукреевым Г.П. ни при подаче жалобы, ни в судебное заседание не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Васильев А.А. пояснил, что за управлением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ находился не Чукреев Г.П., а он, поскольку автомобиль находился в его владении по устной доверенности с предыдущим собственником автомобиля Шойсороновым Д.А., который приходится ему знакомым. Пояснил, что доверенности на управление автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... Шойсоронов Д.А. ему не выдавал, в полис ОСАГО он не был вписан.

В подтверждение владения автомобилем Васильевым А.А. суду представлены заказ-наряды ООО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ...

Суд критически относится к пояснениям свидетеля и представленным доказательствам о проведении Васильевым А.А. ремонтных работ, поскольку указанными обстоятельствами достоверно не подтверждается, что правонарушение в указанные в постановлении дату, время и место совершено Васильевым А.А., а не Чукреевым Г.П.

Более того, должностным лицом представлено объяснение Чукреева Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается что, Чукреев Г.П. управляет автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ... ..., принадлежащей ему на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Чукреев Г.П. указывает, что данной автомашиной управляет лично с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что прекращена регистрация транспортного средства он не знал.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление о привлечении Чукреева Г.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.11 КоАПР РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке). Указанное привлечение имело место ДД.ММ.ГГГГ и Чукреевым Г.П. не обжаловано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие письменных доказательств, суд критически относится к доводам Чукреева Г.П. о том, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении предыдущего собственника.

Тем самым, доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Чукреева Г.П. находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем суду не предоставлено.

Совершенное Чукреевым Г.П. административное правонарушение подтверждается материалами дела, в том числе, фото- фиксацией, в которой четко отражено, что именно водитель автомашины «...» с государственным номером ..., принадлежащей на праве собственности заявителю, в указанные в постановлении дату, время и место нарушил п. 10.2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км./ч.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Чукреева Геннадия Павловича на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ с момента получения копии решения.

Судья Ю.А. Смирнова