Решение по делу № 8Г-11259/2020 от 20.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14845/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1440/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО4 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года, поступившей 20 апреля 2020 года,

заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор путем акцепта заявления оферты № на сумму 587 342,67 рублей, под 24,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в залог Банку было предоставлено транспортное средство марки FAW, модель №, №.Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, общий размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 616 686,01 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен нынешний собственник спорного автомобиля - ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 616686,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15366,86 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки FAW, модель №, VIN: №, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от         24 сентября 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 616686,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9366,86 рублей. Обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки FAW, модель №, VIN №, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. ФИО2 не было известно о том, что автомобиль находится под залогом. В июне 2019 года ФИО2 продал ФИО5 данный автомобиль марки FAW, который он передал ему вместе с документами на этот автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения которого ни ФИО2, ни ФИО5 не было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге. О данном обстоятельстве ему стало известно после обращения Банка в суд с иском к ФИО1, а также ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. В связи с тем, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю не с момента его регистрации в органе ГИБДД, а с момента заключения сторонами договора купли-продажи и с момента передачи покупателю автомобиля, то с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником и владельцем предмета залога - автомобиля марки FAW, является ФИО5, которым он являлся как на момент принятия обжалуемого в этой части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2017                     между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита, для приобретения автомобиля марки FAW, и передаче его в залог на сумму 587 342,67 руб. под 24,50% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога на вышеуказанный автомобиль.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к условиям заключенного договора, руководствуясь положениями ст. ст. ст.ст. 309, 310, 314, 334, 337, 348-350, 352, 353, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, пришел к выводу о возникновении у истца права требовать возврата оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога. Обращая взыскание на предмет залога, суд указал, что спорное транспортное средство, согласно данным РЭО ГИБДД зарегистрировано на ФИО2, в связи с чем, он и был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя в части указания судом на принадлежность залогового имущества - спорного автомобиля ФИО2, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО2 при приобретении указанного транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представил достаточных доказательств принятых мер.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области                              от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                               ФИО6

Судьи                                               ФИО4

ФИО7