Решение по делу № 2-6744/2018 от 24.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Екатерины Романовны к Карпову Олегу Ивановичу о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Сорокина Е.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 127 291 руб., судебные расходы в сумме 3745,82 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 25.10.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства а/м1 гос.рег.знак № принадлежащего Сорокиной Е.Р. и автомобиля марки а/м2, гос.рег.знак №, принадлежащего Карпову О.И. Согласно справке о ДТП виновным признан водитель, управлявший автомашиной а/м2, при этом гражданская ответственность водителя не была застрахована.В результате ДТП были причинены механическиеповреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта составила 118 657,16 руб. Ссылаясь на то, что виновник обязан возместить ущерб в полном объеме, добровольно сумма ущерба не выплачена, истец просит удовлетворить иск.

Истица в судебное заседание не явилась

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В порядке ст.ст.113,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 25.10.2017г. по адресу: ул.Профсоюзная, д.138А, стр.1 в г.Москва произошло ДТП, а именноКарпов О.И., управляя автомашиной а/м2, гос.рег.знак № неправильно избрав боковой интервал при движении, совершил наезд на автомашину а/м1, гос.рег.знак № под управлениемСорокиной Е.Р.В результате ДТП автомашине а/м1,принадлежащей истицу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Карпов О.И., при этом полиса обязательного и/или добровольного страхования гражданской ответственности ни водителем, ни собственником автомашины, представлено не было.

Таким образом автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратному в судебное заседание также не представлено.

Согласно представленного истцом заключения восстановительный ремонт автомобиля марки а/м1 составил без учета износа 118 657,16 руб., с учетом износа – 78849 руб.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, оснований не доверять заключению о стоимости ущерба, представленного истцом у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 118 657,16 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы по отправлению телеграммы в размере 634,20 руб., по оплате оценки в сумме 8000 руб., оплачена госпошлина в размере 3745,82 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Сорокиной Екатерины Романовны к Карпову Олегу Ивановичу о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить;

взыскать с Карпова Олега Ивановича в пользу Сорокиной Екатерины Романовны в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 25.10.2017 г., 118657 руб. 16коп., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы 634 руб. 20коп., госпошлину в возврат в сумме 3745 руб. 82коп., а всего 131037 (сто тридцать одну тысячу тридцать семь) руб. 82 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

Судья: подпись