Решение по делу № 2-4264/2019 от 22.08.2019

дело 2-4264/2019

50RS0036-01-2019-004864-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Рапопорта Д.В.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В. И. к ДПК «Моспроектовец» о признании недействительным решения общего собрания от <дата>, восстановлении членства в ДПК «Моспроектовец»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ДПК «Моспроектовец» о признании недействительным решения общего собрания членов ДПК «Моспроектовец», указав, что решением общего собрания кооператива от <дата> он был исключен из членов ДПК «Моспроектовец» за систематическое нарушение обязанности по оплате членских взносов. О принятом решении истец узнал в ходе гражданского дела по иску ДПК «Моспроектовец» к Мартынову В.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, поданного в суд <дата>. Считает принятое решение недействительным, поскольку регулярно производит оплату членских взносов, задолженности более одного года перед кооперативом не имеет. О включении вопроса об исключении из членов кооператива в повестку дня общего собрания истец не был уведомлен, решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

Истец просит признать решение общего собрания кооператива от <дата> об исключении его из числа членов ДПК «Моспроектовец» недействительным и восстановить членство истца в кооперативе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карасев А.В. настаивал на основаниях ничтожности оспариваемого решения, пояснил суду, что имеющаяся у истца задолженность по оплате членских взносов не может считаться систематическим нарушением устава, последняя оплата членских взносов была произведена истцом незадолго для принятия оспариваемого решения, кроме того, о состоявшемся собрании истца не извещали.

Представитель ответчика адвокат Рапопорт Д.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании п. 1 ст. 8 ФЗ от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ № 66-ФЗ), который действовал на момент принятия оспариваемого решения, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Из п.п. 8 п. 1 ст. 19, абзаца 12 п.2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ следует, что правом на обжалование решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения предоставлено только члену товарищества. При этом, такое решение должно нарушать права и законные интересы члена такого объединения.

В своих объяснениях истец ссылается на отсутствие признака систематического нарушения устава ДПК «Моспроектовец» в части оплаты членских взносов, поскольку взносы вносились истцом регулярно, в размере, определенном для членов кооператива, последняя оплата членских взносов произведена истцом <дата> в размере 6722 руб. 52 коп. С учетом общего размера задолженности по членским взносам такая мера воздействия как исключение из членов товарищества является чрезмерно суровой.

Проверив доводы сторон, с учетом собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мартынов В.И. является собственником земельного участка площадью 477 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Моспроекта, <адрес>, ДСК «Моспроектовец».

В настоящее время истец ведет хозяйство в ДПК «Моспроектовец» в индивидуальном порядке.

В материалы дела предоставлено решение общего собрания членов ДПК «Моспроектовец» от <дата>, оформленное в форме протокола, согласно которому при соблюдении кворума (присутствовало и голосовало 68 членов товарищества, имеются сведения о том, что во время собрания зарегистрировалось еще несколько членов ДПК из 123, что составляет более 55%, «за» полосовало 67 человек, «воздержалось» - 3 человека) принято решение об исключении истца из членов товарищества за систематическое нарушение устава по оплате членских взносов.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ № 66-ФЗ, вопросы о приеме в члены такого объединения и исключении из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

В силу положений устава ДПК «Моспроектовец» от <дата> членство в кооперативе основано на признании устава кооператива, уплате всех взносов, выполнении решений общих собраний и правления кооператива (п. 4.6).

Член кооператива обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и настоящим уставом кооператива, налоги и платежи (п. 5.2.6).

На основании пункта 5.3, внесенного в устав ДПК «Моспроектовец» решением общего собрания от <дата>, член кооператива может быть исключен из него за трехкратное нарушение положений устава.

Решением общего собрания ДПК «Моспроектовец» от <дата>, на 2016 год размер членского взноса для членов кооператива и взноса за пользование инфраструктурой для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива, утвержден в сумме 3368 руб. в год за одну сотку земли.

Как следует из карточки лицевого счета Мартынова В.И., на момент принятия оспариваемого решения у истца имелась задолженность по оплате членских взносов за 2015 и 2016 годы.

Последняя оплата членских взносов в исследуемый период времени произведена истцом <дата> в размере 6722 руб. 52 коп. за 3 и 4 квартал 2015 года.

Оплата членских взносов в ДПК «Моспроектовец» производится ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца каждого квартала.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспаривались, наличие долга не опровергнуто.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с Мартынова В.И. в пользу ДПК «Моспроектовец» взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с <дата> по <дата>.г.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, судом усматривается, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания от <дата> у истца имелась задолженность по оплате членских взносов, которая сложилась из неуплаты в течение трех раз подряд сумм членских взносов за период с первого по третий кварталы 2016 года.

Исходя из этого, доводы истца об отсутствии систематичности нарушений положений устава об оплате членских взносов и, соответственно, незаконности принятого решения суд признает необоснованными и отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Аналогичные положения об извещении содержаться в уставе ДПК.

Извещение истца по средством размещения информации о предстоящем собрании на информационных стендах ДПК не противоречит требованиям закона и устава, кроме того, голос истца, с учетом количества голосовавших на собрании за принятие оспариваемого решения, не повлиял бы на итоговые результаты голосования.

Каких-либо иных нарушений при принятии оспариваемого решения общего собрания суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснениям сторон, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

О наличии иных обстоятельств, влияющих на изложенные судом выводы, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова В. И. к ДПК «Моспроектовец» о признании недействительным решения общего собрания от <дата>, восстановлении членства в ДПК «Моспроектовец» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: