Решение по делу № 8Г-33245/2023 [88-31884/2023] от 09.11.2023

Дело № 88-31884/2023

УИД 33RS0002-01-2022-004047-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2023 по иску Пахотенко А.А. к ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление №3" (далее - ГУП ВО «ДСУ №3») о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Пахотенко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя ГУП ВО «ДСУ №3» по доверенности Богатовой О.В., представителя ГБУ «ВЛАДУПРАДОР» по доверенности Бутусовой И.А., возразивших по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Пахотенко А.А. обратился в суд с иском к ГУП «Дорожно-строительное предприятие №3» о возмещении 177 109,19 руб. ущерба, причиненного повреждением забора, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы 13 000 руб., услуг представителя 35 000 руб., госпошлины 4 742 руб., транспортных услуг 7 626 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ, т.2 л.д.194-195).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке возведено ограждение в виде забора. В феврале 2022 г. при осуществлении деятельности по содержанию автомобильной дороги 17 ОП М3 17 Н 46, проходящий вблизи земельного участка истца, а именно очистки от выпавших осадков в виде снега, ответчиком ГУП ВО «ДСУ №3» поврежден возведенный истцом забор, что обнаружено истцом 08.02.2022. До обращения в суд в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Согласно заключению экспертов размер ущерба составляет 177 109,19 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.07.2023, в удовлетворении иска отказано, с Пахотенко А.А. в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт, удовлетворив иск.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, доля в праве ? (т.1 л.лд.82). Остальными сособственниками земельного участка являются Исхаков Т.С. – доля в праве ?, Пахотенко (Борисова) А.А. – доля в праве ? - выписка из ЕГРН по состоянию на 06.07.2022 г. ( т.1 л.д.187). Также истцу и третьим лицам на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Меленковский р-он, <адрес> кадастровым номером № с долей в праве истца Пахотенко А.А. в размере ?. Земельный участок с кадастровым номером 33:16:001604:176 поставлен на кадастровый учет в 2022 г. на основании межевого плана (т.1 л.д.96).

На указанном земельном участке возведено ограждение в виде забора, часть которого состоит из металлического профиля, а часть является деревянной.

В зимний период времени, а именно в феврале 2022 г., часть забора была повреждена, что подтверждается проверочным материалом КУСП №1933 от 05.05.2022 (т.2 л.д.230), согласно которому сообщение о повреждении ограждения земельного участка с кадастровым номером № поступило в ОМВД России по Меленковскому району 05.05.2022 от истца с указанием, что в зимний период времени дорожные работники во время уборки снега повредили принадлежащий ему металлический забор.

По данному сообщению проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения у Комарова В.В., являющегося работником ГУП ВО «ДСУ №3»- водителем, и Пахотенко А.А. Определением от 14.05.2022 УУП и ПДН ОМВД России по Меленковскому району майором полиции Князьковым А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в определении указано ( т.1 л.д.126), что при опросе работника ГУП ДСУ №3 Комарова В.В., последний пояснил, что он в зимний период времени осуществлял очистку от снега проезжей части дороги, и умысла повреждать металлический забор, расположенный около <адрес> у него не было. Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля Комаров В.В. отрицал данные пояснения, ссылаясь на то, что очистку дороги от снега в <адрес> производил другой работник.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Юридический центр «Вердикт» №786/22 (т.1 л.д.130), размер причиненный забору ущерба составляет 177 109,19 руб.

Работник ответчика ГУП ВО «ДСУ№3» осуществлял очистку от снега автомобильной дороги «Ляхи-Дмитриевы Горы-Окшово-граница Рязанской области», которая согласно распоряжению Губернатора Владимирской области от 02.02.2018 №53-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Меленковского района, относится к VI категории, имеет протяженность 32,980 км.

Владельцем указанной автомобильной дороги является ГБУ «Владупрадор». Обязательства по содержанию автомобильной дороги на момент повреждения забора истца были возложены на подрядную организацию ООО «МСК-СТРОЙ», согласно контракта №103 от 21.09.2021 (т.2 л.д.37). Состав работ по содержанию указан в приложении №4 к контракту от 21.09.2021 (т.2 л.д.45).

Согласно приказу №130 от 06.03.2017 ГБУ ВО «Владуправдор» (т.1 л.д.249) утверждены технические требования к уровням зимнего содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Владимирской области и порядок приемки работ по зимнему содержанию (т.2 л.д.1). К автомобильной дороги «Ляхи-Дмитриевы Горы- Окшово-граница Рязанской области» применим 3 уровень содержания, в соответствии с которым не допускается сужение снежными валами земляного полотна на всем протяжении автодорог, кроме участков, проходящих по населенным пунктам в пределах жилой застройки от ширины обочин не более 40%.

Земельный участок, занятый автомобильной дорогой «Ляхи-Дмитриевы Горы- Окшово-граница Рязанской области» Меленковского района, расположенный по адресу: Меленковский р-он, в с. Воютино ул. Центральная, д.13 имеет кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автодорог, принадлежит ГБУ «Владупрадор» на праве постоянного бессрочного пользования (т.2 л.д.32). Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2015 г. на основании межевого плана (т.2 л.д.14).

13.12.2021 ГУП ВО «ДСУ №3», именуемый субподрядчик, и ООО «МСК-СТРОЙ», именуемый генподрядчик, заключен договор №1023/ГП субподряда (т.2 л.д.52), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе «Ляхи-Дмитриевы Горы- Окшово – граница Рязанской области». Состав работ по содержанию указан в приложении №4 к договору субподряда, в состав работ по зимнему содержанию входят по автомобильным дорогам механическая снегоочистка: расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; в части работ по полосе отвода: поддержание полосы отвода в чистоте и порядке, очистка от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах.

Таким образом, содержание автомобильной дороги «Ляхи-Дмитриевы Горы-Окшово-граница Рязанской области» в Меленковском районе с. Воютино в зимний период времени в 2022 г. осуществляло ГУП ВО «ДСУ №3» на основании договора субподряда от 13.12.2021.

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области №20 от 07.02.2020 установлены границы придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области. В соответствии с приложением в этому приказу ( т.2 л.д.105-106) ширина полосы отвода для автомобильной дороги «Ляхи-Дмитриевы Горы- Окшово – граница Рязанской области» установлена 19 м., то есть по 9,5 м. от оси дороги в каждую сторону. Данная полоса отвода на указанной автомобильной дороге является неизменной с 1994 г., с момента предоставления ГБУ «Владупрадор» на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, что подтверждается приложением к свидетельству о праве собственности (т.2 л.д.34), согласно которому ширина постоянной полосы отвода - 19,0 м. В с. Воютино Меленковского р-она Владимирской области придорожная полоса отсутствует, имеется только полоса отвода.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (т.3 л.д.17) металлическое ограждение находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 33:16:001604:176; металлическое ограждение находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 33:16:000000:148 (в пределах спорных границ с земельным участком с кадастровым номером 33:16:001604:176). Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в местоположении правой границы земельного участка с кадастровым номером 33:16:001604:176 и части земельного участка с кадастровым номером 33:16:000000:148 (в пределах спорных границ с земельным участком с кадастровым номером 33:16:001604:176). Также экспертами сделан вывод о том, что металлическое ограждение территории земельного участка с кадастровым номером 33:16:001604:176 находится в пределах полосы отвода автомобильной дороги «Ляхи-Дмитриевы Горы-Окшово-граница Рязанской области», что подтверждается приложением №4 План №2 к Заключению экспертов, в соответствии с которым металлическое (деревянное) ограждение установлено в полосе отвода.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленном иске, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ), оценив представленные доказательства, исходил из недоказанности стороной истца того обстоятельства, что при осуществлении содержания автомобильной дороги «Ляхи-Дмитриевы Горы- Окшово-граница Рязанской области» в Меленковском районе с.Воютино ответчик в лице своего работника действовал небрежно, умышленно, с превышением возложенных на него полномочий, а также посчитал, что со стороны самого истца имеются нарушения положений установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ запрета на размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, при этом исходил из отсутствия правового значения для разрешения спора факта размещения истцом спорного забора в границах полосы отвода автомобильной дороги, обслуживаемой в спорный период ответчиком ГУП ВО «ДСУ №3», и посчитал, что истцом в рамках деликтного спора не доказано наличие виновных действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным имуществу истца вредом, поскольку доводы истца в данной части носят вероятностный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятым апелляционной инстанцией судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ суд не дал всеобъемлющей оценки следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что содержание автомобильной дороги «Ляхи-Дмитриевы Горы-Окшово-граница Рязанской области» в Меленковском районе с. Воютино, граничащей с земельным участком истца и поврежденным забором через полосу отвода в зимний период времени в 2022 г. осуществляло ГУП ВО «ДСУ №3» на основании договора субподряда от 13.12.2021.

Наличие заявленного ущерба ответчиком не оспаривалось.

Истец в качестве доказательств виновности ответчика и наличия причинно-следственной связи между причиненным в феврале 2022 г. ущербом забору (дата выявления повреждения - 08.02.2022) и действиями ответчика ссылался на ряд доказательств, а именно: фотографии повреждений и уровня снега, счищенного с автомобильной дороги в сторону поврежденного забора (т.1 л.д.154-162), переписку с ответчиком по факту повреждения забора в феврале-марте 2022 г. (т.1 л.д.11-15), досудебную претензию от 18.03.2022, направленную в адрес ответчика (т.1 л.д.9), протокол осмотра места происшествия от 05.05.2022 (т.1 л.д.64-65), обращение в правоохранительные органы от 05.05.2022 по факту повреждения забора работниками дорожной службы (ввиду отказа в удовлетворении претензии со стороны ответчика по итогу переписки) (т.1 л.д.25), определение от 14.05.2022 УУП и ПДН ОМВД России по Меленковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержатся данные опроса работника ГУП ВО «ДСУ №3» Комарова В.В., о том, что он в зимний период времени осуществлял очистку от снега проезжей части дороги, и умысла повреждать металлический забор, расположенный около <адрес> у него не было ( т.1 л.д.126), данные путевых листов, журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и навигации Глонасс, из которых можно установить факт работы техники ответчика на примыкающем к поврежденному забору участке дороги в начале февраля 2022 г. (т.2 л.д.205-216), показания свидетеля Мурашова С.Ю., подтвердившего факт обнаружения повреждения забора истца в начале февраля 2022 г. и работу грейдеров по расчистке снега на примыкающей к забору дороге накануне - дня за 2-4 до обнаружения повреждения забора (т.3 л.д.5-5об).

Из вышеназванных доказательств следует, что истец связывался с ответчиком непосредственно после обнаружения повреждения забора, между ними велась переписка по данному факту, по итогу которой ответчик удовлетворять претензию истца отказался, в связи с чем в начале мая 2022 г. истец был вынужден обратился по данному факту в полицию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие неосторожности истца, установившего забор на полосе отвода автомобильной дороге, должна быть возложена на причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины ответчика судом при вынесении решения не приведено, при этом не дана всеобъемлющая оценка целому ряду доказательств, находящихся во взаимной связи, на которые последовательно ссылался истец в обоснование наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию автомобильной дороги и причиненным вредом имуществу истца.

Вышеприведенные обстоятельства повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В этой связи ошибочен и вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия правового значения действий потерпевшего, установившего забор в полосе отвода автомобильной дороги, которым должна быть дана оценка применительно к положениям ст. 1083 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.07.2023 по гражданскому делу № 2-30/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи