Решение от 17.11.2014 по делу № 2-6110/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-6110/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                            17 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.В.,

представителя ответчика Минибаева Д.А.,

при секретаре Замановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хидиятовой И.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хидиятова И.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 40 595,37 руб.; стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 6 500 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 10 428 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50 %; моральный вред в размере 10 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. на Кармаскалинской автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Фазылова М.М. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № находящегося в собственности Хидиятовой И.М. под управлением Хидиятова И.И. Согласно Постановлению об административном правонарушении к административной ответственности был привлечен водитель Фазылов М.М. за нарушение п. 9.10 ПДД ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность Фазылова М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». По факту наступления страхового случая она обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» по прямому возмещению убытков, приложив к заявлению документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания, рассмотрев данное заявление, выплатила сумму страхового возмещения в размере 39 577 руб. Для установления действительного ущерба причиненного <данные изъяты> регистрационный знак № она обратилась для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в независимую организацию ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Независимый оценщик произвел повторный расчет и по его мнению стоимость восстановительного ремонта Рено Меган с учетом износа составляет 80 172,37 руб. Таким образом, сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ЗАО «СГ «УралСиб» составляет 40 595,37 руб.

В судебном заседании представитель Хидиятовой И.М. – Кузнецова Н.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., от штрафа в пользу потребителя, морального вреда и неустойки в большем размере отказалась. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО5 исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая это тем, что ЗАО «СГ «УралСиб» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 577,37 руб.

Хидиятова И.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Хидиятов И.И., Фазылов М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 вышеприведенного Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. на Кармаскалинской автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Фазылова М.М. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № находящегося в собственности Хидиятовой И.М. под управлением Хидиятова И.И.

Согласно постановлению об административном правонарушении к административной ответственности был привлечен водитель Фазылов М.М. за нарушение правил дорожного движения РФ, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Фазылова М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хидиятовой И.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ССС №.

Согласно отчета № ООО «Консалтиноговая компания «Платинум» автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., причинен материальный ущерб в размере 80 172,37 руб.

Изучив отчет № ООО «Консалтиноговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования Хидиятовой И.М. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

Также в связи с нарушением прав потребителя Хидиятовой И.М. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 1 762,86 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

Кроме того, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 595 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - 6 500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ – 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 762 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.