Решение по делу № 8Г-4040/2020 [88-6772/2020] от 30.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-6772/2020 (2-674/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        25 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу                     «Банк ВТБ» (ПАО «Банк ВТБ») о взыскании убытков компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года,

        заслушав докладчика по делу судью ФИО7 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ФИО4 ВТБ» в котором указал, что является клиентом ПАО «Банк ВТБ». Выданная банком карта № является кредитной картой <данные изъяты> (с чипом).

18 апреля 2018 года в 12:42 по карте проведена операция - перевод денежных средств с указанной карты истца на карту, как заявляет ФИО2, неустановленного лица, списано 104 423,19 руб.

Утверждал, что деньги не переводил, списание произведено банком со счета карты 21 апреля 2018 года – после блокирования карты, ФИО2 потребовал от банка возврата 104 423,19 руб., получил отказ.

Просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в его пользу убытки в размере                 98 980 руб., комиссию 5 443,19 руб., проценты 72 859,83 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО ФИО4 ВТБ в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме                          104 423,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 859, 83 руб., штраф с применением ст.333ГК РФ 5000руб., компенсацию морального вреда 1 000руб.

Суд обязал ПАО Банк ВТБ выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере                          4 745, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что пластиковая карта на имя ФИО2 № является кредитной картой <данные изъяты> (с чипом), к которой подключена дополнительная услуга защиты <данные изъяты>-кодом от несанкционированных операций путём направления динамических (одноразовых) паролей в виде смс-уведомлений на телефонный номер +№, указанный ФИО2 при оформлении карты.

Операция по карте на сумму 104 423,19 рублей РФ совершена                                         18 апреля 2018 года в 12:42 - перевод денежных средств с карты ФИО2 на карту неустановленного лица. Из указанной суммы операции: 98 980,00 руб. (из них - 98 000 руб. - перевод с карты на карту; 980,00 руб. – комиссия банка за операцию по кредитной карте 0,1% от суммы операции); 5 443,19 рублей - комиссия банка, посредством которого проводилась операция.

Как следует из предоставленных ответчиком материалов, операция проведена на интернет-сайте mkb.ru, принадлежащем ПАО «Московский Кредитный Банк» (ПАО МКБ). Информация об операции, в том числе о конечном получателе денежных средств, владельце карты, на которую переведены денежные средства известна исключительно ПАО МКБ и платёжной системе Mastercard. Относительно проведенной банковской операции ПАО МКБ ответил письмом от 26 марта 2019 года, из которого следует: 18 апреля 2018 года 12:42:56 в ФИО4 посредством сайта обратился плательщик – держатель карты                            № с целью перевода денежных средств в сумме                                  98 980,00 рублей с банковского счета, к которому выпущена данная карта, на банковский счет получателя, к которому выпущена платежная карта                              №…..5638. При оказании услуги операция была подтверждена                                 3D Secure-кодом. Услуга Банком была оказана плательщику надлежащим образом. Таким образом, ПАО «МКБ» подтверждает, что спорная операция проведена с дополнительной защитой 3D Secure-кодом, в виде динамического (одноразового) пароля, который пришел на телефонный номер истца. Карта с                 №…..<данные изъяты>, на которую переведены деньги с карты ФИО2, выпущена АО «Промсвязьбанк» (банк-эмитент).

Согласно предоставленной ПАО «МТС» детализации по телефонному номеру № №, ДД.ММ.ГГГГ с 12:42 до 12:43 проходило 3 смс - из программных комплексов Банка ВТБ (ПАО) в день совершения спорной транзакции Банком ВТБ (ПАО) на телефонный номер № отправлены следующие смс с 3DS кодами:

18.04.2018 №

№

№

№

Между указанными двумя операциями - еще одна смс о совершенной операции и остатком задолженности. Истец не предоставил сканы либо тексты ни одного смс-сообщения.

Руководствуясь ст.ст. 845, 847, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), учитывая положение ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19 июня 2012 года за № 383-П суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

Согласно ч. 1 ст. 854 Г РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что доказательств оказания ФИО4 услуги ненадлежащего качества истцом не представлено, поскольку Банк со своей стороны исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года                                    № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Так как действия Банка по идентификации клиента, перечислению денежных средств со счета клиента на основании распоряжения клиента, уведомлению Клиента о произведенных операциях были произведены Банком надлежащим образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

        руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2,- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: