Решение по делу № 2-727/2020 от 20.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                        17 сентября 2020 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при помощнике судьи Кондратович О.В.,

с участием прокурора Артемьева А.А.,

истца Виноградной А.Л.,

ответчика Виноградного А.В.,

представителя отдела опеки и попечительства Администрации Сегежского муниципального района Абрамовой К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградной А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.В. и В.Л., к Виноградному А.В. о замене доли в праве собственности на жилое помещение денежной компенсацией, прекращении права собственности на долю в квартире, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2018 года при разделе совместно нажитого имущества ответчику в квартире №... дома №... по ул. <...> в г. Сегежа выделена <...> доля в праве собственности, решением того же суда от 27 сентября 2018 года определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время Виноградный А.В. проживает в г. <...>, своей долей спорной квартиры не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем копится задолженность, что также подтверждает его незаинтересованность в указанном жилом помещении. На основании изложенного просила суд произвести замену <...> доли в праве собственности на указанную квартиру на денежную компенсацию в размере 150 000 руб., прекратить право собственности ответчика на указанную долю.

    В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличила заявленные требования, помимо прочего просила признать право собственности на спорные <...> доли в праве на квартиру №... дома №... по ул. <...> в г. Сегежа за ее сыном В.Л..

    Истец Виноградная А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик регулярно появляется, проживает в квартире, комнат в жилом помещении только две, одна из них проходная, поэтому ей приходится жить в маленькой комнате с двумя сыновьями. Она предлагала Алексею выкупить его долю, приобрести ему комнату в другой квартире, но тот отказывается, ему удобнее проживать у них. Денежных средств для выплаты заявленной в иске суммы компенсации в размере 150 000 руб. у нее не имеется, она планирует взять ссуду для оплаты, также ей обещали помочь родственники. Она никогда не препятствовала общению детей с Виноградным А.В., и после его переезда препятствовать не намерена. Тот факт, что у младшего сына нет в собственности жилого помещения, ущемляет его права по сравнению со старшим братом, у которого выделена <...> доля в праве собственности на спорную квартиру.

    Ответчик Виноградный А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что иного жилого помещения на праве собственности у него не имеется, договор социального найма он ни на какое жилое помещение не заключал. Он постоянно пользуется жилым помещением – в настоящее время проходит стажировку в ООО «Сегежа Групп», если его примут на работу, будет работать вахтовым методом, поэтому планирует постоянно проживать в спорной квартире. У них сложился определенный порядок использования квартиры, он проживает в большой комнате, при этом они с ответчиком друг другу не мешают. Ему нет смысла приобретать отдельную квартиру в Сегеже, так как он постоянно проживает в Вологде, в город приезжает только на работу, варианты проживания на общей кухне его не устраивают. Считает, что сложившееся положение дел прав их сына В.Л. никак не ущемляет.

    Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Сегежского муниципального района Абрамова К.А. в своем заключении считала заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими с учетом установленных по делу обстоятельств.

    Прокурор Артемьев А.А. в своем заключении полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат с учетом установленных по делу обстоятельств.

    Третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направили в адрес суда отзыв, в соответствии с которым Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о помещении с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: ..., которые были внесены 5 февраля 2014 года. Право собственности на помещение зарегистрировано в порядке общей долевой собственности за Виноградной А.Л. в размере <...> доли в праве с датой регистрации права 22 августа 2018 года и за Виноградным В.А. в размере <...> доли в праве, с датой регистрации 14 декабря 2010 года. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направили в адрес суда отзыв, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении заявленных требований может являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей, при условии обращения такого лица в регистрирующий орган и представления всех необходимых для государственной регистрации документов. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

    Заслушав стороны, заключение прокурора и представителя отдела опеки и попечительства Администрации Сегежского муниципального района, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

    В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

    Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

    С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

    Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    В судебном заседании установлено, что стороны расторгли брак 3 ноября 2017 года, о чем имеется актовая запись о расторжении брака от ХХ.ХХ.ХХ. №....

    Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Виноградного А.В., определены доли в праве общей совместной собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...: по <...> доли в праве общей долевой собственности закреплены за Виноградным А.В. и за Виноградной А.Л..

    Прекращено право собственности Виноградной А.Л. на <...> доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: ...

    Признано за Виноградным А.В. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: ..., признано за Виноградной А.Л. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: ....

    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорное жилое помещение распределяется следующим образом:

    - <...> доли в праве за Виноградной А.Л.,

    - <...> доли в праве за В.В., ХХ.ХХ.ХХ. г.р.

    В соответствии с ответом Администрации Сегежского муниципального района на запрос от 11 сентября 2020 года договор социального найма с Виноградным А.В., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., не заключался. Виноградная А.Л. малоимущей не признавалась, не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

    Из представленных сведений из ЕГРН от 14 сентября 2020 года следует, что в реестре отсутствуют сведения о правах Виноградного А.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

    Ответчиком также в судебном заседании были представлены железнодорожные билеты, подтверждающие факт регулярных приездов Виноградного А.В. в г. Сегежа, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не была установлена совокупность обстоятельств, имеющих юридическое значение для удовлетворения заявленных требований, а именно доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик заинтересован в использовании по назначению спорного жилого помещения, регулярно приезжает в г. Сегежу и проживает в указанной квартире.

    Помимо этого суд принимает во внимание, что доля в размере <...> в праве собственности не может быть признана незначительной, принимая во внимание площадь жилого помещения, с учетом равенства долей истца и ответчика – по <...> доли в праве у каждого из них, а также отсутствие согласия ответчика на получение денежной компенсации, что не может повлечь прекращения права на долю в имуществе помимо воли собственника, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

    Не может суд оставить без внимания то обстоятельство, что в настоящее время истец не имеет финансовой возможности выплатить заявленную в исковом заявлении сумму 150 000 руб. в качестве компенсации стоимости доли Виноградного А.В.

    Неоплата ответчиком коммунальных услуг за спорное жилое помещение, с учетом разделения счетов на основании решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2018 года для их оплаты, не имеет существенного значения для разрешения настоящего гражданского дела, также как и отсутствие на праве собственности жилых помещений у В.Л.

    Принимая во внимание принцип соблюдения необходимого баланса интересов участников долевой собственности, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Виноградной А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.В. и В.Л., к Виноградному А.В. о замене доли в праве собственности на жилое помещение денежной компенсацией, прекращении права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 18 сентября 2020 года.