Решение по делу № 12-1325/2024 от 10.06.2024

Дело №12-1325/29-2024

46RS0030-01-2024-008435-21

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                 г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева Сергея Геннадьевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Давоян В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Беляева С.Г.,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Давоян В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Беляев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Беляев С.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит признать незаконными и отменить, ссылаясь, что Правил дорожного движения не нарушал, при вынесении оспариваемого постановления допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание Беляев С.Г., Стрекалова В.А., о допуске которой в качестве защитника ходатайствовал при обращении в суд с жалобой Беляев С.Г., и которая извещена по указанному последним адресу, второй участник ДТП – Кожух М.М., собственник т/с «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № -ФКУ ЦХИСО УМВД России по Курской области, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Давоян В.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств не представили.

Изучив доводы жалобы Беляева С.Г., материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как установлено и следует из материалов по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения Беляева С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. у <адрес> водитель Беляев С.Г., управляя транспортным средством «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ – правил расположения транспортного средства на проезжей части перекрестка с круговым движением (осуществил выезд за пределы крайней правой полосы).

Событие административного правонарушения и виновность Беляева С.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено описание правонарушения; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию о происшествии, об участии в ДТП 2-х транспортных средств под управлением Беляева С.Г. и Кожух М.М., полученных повреждениях транспортных средств, сведения о водителях транспортных средств «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак №, «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано взаимное расположение транспортных средств, их тормозные пути, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Фалеевым Е.А., подписанной водителями Беляевым С.Г., Кожух М.М., понятыми без замечаний; объяснениями Кожух М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. он, управляя служебным т/с «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и, проезжая по «кольцу» <адрес> в районе <адрес>, двигался по левой полосе, справа от него ехал автомобиль «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак № занимавший правую полосу. На указанном кольце при съезде с левой полосы на правую он (Кожух М.М.) включил указатель поворота, и в этот момент водитель автомобиля «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак №, находившийся позади его (Кожух М.М.), резко изменил траекторию движения в левую сторону и целенаправленно въехал в управляемый им (Кожух М.М.) автомобиль, произошло ДТП; объяснением Беляева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. он, управляя автомобилем «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по перекрестку, на котором организовано круговое движение, по внешней полосе, и напротив <адрес> получил удар от транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № двигавшегося во внутреннем ряду, начавшего выезд с перекрестка в сторону в сторону <адрес>, не заняв крайнее положение для поворота; объяснениями Жирова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 50 мин. он, являясь пассажиром транспортного средства «Грейт Вол», государственный регистрационный знак №, под управлением Крылова Д.И., двигавшегося за автомобилем «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии примерно 30-40 метров, и, проезжая по «кольцу», при съезде с кольца, видел, как водитель автомобиля «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак №, резко повернул влево, добавив скорость, в сторону <адрес>, не включив указатель поворота, допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, который перед этим двигался впереди автомобиля «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак №, начал смещаться вправо, включив указатель поворота; объяснениями Крылова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по содержанию объяснениям Жирова И.А.; протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. в присутствии понятых изъята SD-карта черного цвета с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак №, которая упакована в бумажный белый конверт; видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, на которой зафиксирована в динамике дорожная ситуация, момент столкновения транспортных средств; фотоматериалом с отражением транспортных средств, участвовавших в ДТП; проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу по <адрес>.

С учетом показаний участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия, схемы места происшествия, характера повреждений, видеозаписи, следует, что указанные выше автомобили двигались в попутном направлении: «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № – в левой полосе, «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак № – в правой полосе; при движении на перекрестке с круговым движением по правой полосе водитель «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак №, осуществил выезд за ее пределы на съезде на <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

Для установления виновности заявителя в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, дополнительных специальных познаний не требуется.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Беляевым С.Г. требований пункта 9.1 Правил дорожного движения

Постановление о привлечении Беляева С.Г. к административной ответственности вынесено полномочным, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, должностным лицом, с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Барковой Н.А. в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене постановления не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Давоян В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Беляева С.Г. - оставить без изменения, жалобу Беляева С.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Умеренкова