Решение по делу № 2-100/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-100/2015

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 г.       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Максимова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Асфальтобетонный завод» к Шумову А.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ООО «Асфальтобетонный завод» обратился в суд с иском к Шумову А.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения <данные изъяты> и процентов за задержку возврата неосновательно полученного в сумме <данные изъяты> 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иск мотивирован тем, что ответчик приобрел у истца ООО «Асфальтобетонный завод» продукцию на сумму <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия, направленная истцом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № была оставлена без удовлетворения, тем самым ответчик не пожелал добровольно удовлетворить требования истца. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение № дней.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. От представителя истца Ивановой Г.Т. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со смертью матери. Суд находит причины неявки неуважительными, поскольку ООО «Асфальтобетонный завод» вправе направить иного представителя, документы, подтверждающие доводы ходатайства, суду не представлены. В связи с тем, что представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела, суд рассматривает дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца Иванова Г.Т. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. Шумов А.А., выступая представителем ЗАО «Авторемзавод «Марпосадский», в котором директором является его супруга Шумова Г.М., получил асфальт в количестве № тонн. Он приезжал с водителем, который расписывался в накладных. Впоследствии решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска ООО «Асфальтобетонный завод» к ЗАО «Авторемзавод «Марпосадский» о взыскании неосновательного обогащения отказано. В связи с чем истец полагает, что при получении асфальта обогатился непосредственно Шумов А.А., поскольку он забирал асфальт и не расплатился. <данные изъяты> составляет стоимость асфальта на ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель ответчика Максимов С.Н. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Шумов А.А. в личных целях у ООО «Асфальтобетонный завод» асфальт не брал. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не установлено, что товар передавался обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» закрытому акционерному обществу «Авторемзавод «Марпосадский» по разовым сделкам купли-продажи. По форме накладные не соответствуют требованиям законодательства, в них отсутствует подпись полномочного представителя ответчика о принятии товара; отсутствуют штамп либо печать общества. Арбитражным судом Чувашской Республики также дана оценка доверенности на получение товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, сделан вывод о том, что эта доверенность не соответствует первичным документам п.1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года №9132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Кроме этого на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ подписи генерального директора Шумовой Г.М., главного бухгалтера Федотовой А.В., лица, получившего доверенность - Шумова А.А. не соответствуют. Факт получения товара сторона ответчика отрицает.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец по данному спору должен доказать, что Шумов А.А. получил принадлежавшее истцу имущество в определенном количестве, что это имущество вернуть в настоящее время невозможно, стоимость этого или подобного имущества.

Для представления доказательств истцу предоставлялось время, для чего судебное заседание откладывалось. Доказательства истцом суду не представлены.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства доверенность от ЗАО «Авторемзавод Марпосадский» на имя Шумова А.А. № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку доверенность подтверждает лишь право действовать от имени лица, но не подтверждает факт получения чего-либо.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Асфальтобетонный завод» к Шумову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты> 03 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 19.03.2015г.