Решение по делу № 33-6734/2015 от 17.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6734

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО7 в лице Центрально-Черноземного банка ФИО8 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9» в лице ЦЧБ ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил в полном объеме. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с этим Банком в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчик не исполнил. Просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей-неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, <данные изъяты> рублей-неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> рублей-проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - основной долг по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 были удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-67).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению и нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО12 в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки (л.д. 72-76).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Истец исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 17,18).

В свою очередь, ФИО1 взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а также предложено расторгнуть кредитный договор (л.д. 22, 23-24).

Однако, ФИО1 указанное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила: <данные изъяты> рублей-неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, <данные изъяты> рублей-неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> рублей-проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей-основной долг по кредиту (л.д. 19).

При рассмотрении спора по существу, районный суд обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания имеющейся перед Банком задолженности в размере 113101,47 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, районный суд руководствовался предоставленным истцом расчетом, который был проверен и являлся арифметически верным.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела счел существенными нарушения, допущенные ответчиком при исполнении кредитного договора, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о его расторжении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемой задолженности.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при определении размера неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств по заключенному Договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, также бездоказательны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ни при подписании кредитного договора, ни во время его действия, ответчик в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями договора, либо об изменении условий договора не обращался, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, безусловно свидетельствующих и подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении договора, суду не представил.

Кроме того, ФИО1 условия кредитного договора, предусматривающие страхование жизни и здоровья, в установленном законом порядке оспорены не были.

Иные доводы жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: