Решение по делу № 33-6314/2016 от 10.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

Дело № 33-6314 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гимадеевой О.Л., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханхаровой С.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ханхаровой С.А. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 22 августа 2016 года, которым исковые требования Ханхаровой С.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханхарова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 08.04.2014 г., признании недействительным его пункта в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки и уступки права требования третьим лицам, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение установленных правил в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор являлся типовым и при его заключении она не имела возможности внести в него какие-либо изменения. Банком установлена неустойка в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки его исполнения, что является злоупотреблением со стороны банка и указанный размер подлежит снижению. Договором установлено право банка уступить права требования без согласия должника, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В суд первой инстанции истец Ханхарова С.А., представитель ООО «Эскалат», будучи надлежаще извещенными, не явились.

Представитель ПАО «Сбербанк России» также не явился, направил возражения относительно заявленных истцом требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ханхарова С.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции истец Ханхарова С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Эскалат», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами 08.04.2014г. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. по ставке 18,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Своей подписью на каждой странице кредитного договора заемщик Ханхарова С.А. подтвердила, что ей разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные договором.

Информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита указана в графике погашения по кредиту, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, с которым Ханхарова С.А. была также ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Стороны при заключении договора также пришли к соглашению о возможной уступке банком своих прав требования лицам как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из материалов дела, кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком, предусмотрено условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о нарушении ее прав при заключении договора подлежат отклонению как безосновательные.

Оснований для снижения установленной договором размера неустойки в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки его исполнения у районного суда также не имелось.

Применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при взыскании долга в судебном порядке, в этом случае суд может применить и уменьшить размер начисленной банком неустойки, признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 22 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:          Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                      О.Р. Холонгуева                       О.Л. Гимадеева