Решение по делу № 33-1814/2016 от 07.09.2016

Судья Смышляева И.Н. дело № 33-1814/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     6 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зарницыной Ф.А. Григорьевой Т.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года, которым постановлено исковые требования Зарницыной Ф. А. к Яранцевой Л. М. о возложении на ответчика обязанности в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать (снести) возведенный им забор по границе участков № <№> и № <№> в <...> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарницына Ф.А. обратилась в суд с иском к Яранцевой Л.М., в котором просила возложить на ответчика обязанность в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать (снести) возведенный ответчиком забор по границе участков № <№> и № <№> в <...> (далее <...>»), расположенном в границах <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что Зарницына Ф.А. является членом <...> владеет земельным участком № <№> в квартале <№> в <...>, на садовом участке построен садовый дом. Ответчик Яранцева Л.М. – владелец смежного земельного участка № <№>, построила на своем участке глухой забор из профнастила высотой 2,3 м вплотную к входу в дом истца. Споров относительно границ земельного участка не имеется, но в связи с постройкой забора пользоваться своим участком истец не может, так как территория со стороны крыльца дома из-за забора оказалась подтопленной и в глухой тени. В добровольном порядке Яранцева Л.М. отказывается снести забор.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Зарницыной Ф.А. Григорьева Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Согласно результатам судебной экспертизы, конструкция ограждения между земельными участками истца и ответчика является жесткой и глухой, в связи с чем не соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2011. Возведенный ответчиком забор препятствует истцу надлежащем образом пользоваться своим участком.

В возражениях на апелляционную жалобу Яранцева Л.М. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц СНТ «Гигант» и администрации МО «Нурминское сельское поселение» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Зарницыной Ф.А., ее представителей Григорьевой Т.А. и Чезгановой Н.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Яранцевой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зарницына Ф.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу<адрес>.

Яранцева Л.М. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Между земельными участками ответчиком возведен забор из профнастила.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <№>, проведенной экспертами ООО «<...>», конструкция ограждения между земельными участками № <№> и № <№>, находящимися в <адрес>, представляет собой глухой жесткий забор, выполненный из профилированного металлического листа высотой 2 метра с полимерным покрытием по металлическому каркасу на бутобетонном ленточном фундаменте со средней высотой надземной части 0,36 метра, протяженность ограждения составляет 29,5 метров, средняя высота ограждения составляет 2,36 метра. Учитывая, что конструкция ограждения между земельными участками № <№> и № <№>, находящимися в квартале <адрес>, отвечает описанию как жесткая и глухая, данное ограждение не соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2011, в соответствии с которым по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Также учитывая, что указанная конструкция является сооружением, данное ограждение не соответствует требованиям п. 7.4.* СП 11-106-97, согласно которому в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права данным ограждением, и границы участков не определены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд указал, что, поскольку границы земельных участков истца и ответчика не установлены, то однозначно определить на чьем участке скапливается вода и снежные осадки не имеется возможности.

По смыслу ст.ст. 38, 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Сторонами в процессе не оспаривалось, что возведенный ответчиком забор проходит по границе их участков.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске в связи с неопределением границы земельных участков являются несостоятельными, поскольку отсутствие межевания участков с учетом признания сторонами факта нахождения забора на границе земельных участков не является основанием для отказа в иске.

Согласно п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанным экспертным заключением установлено несоответствие возведенного ответчиком забора существующим нормам и правилам, что фактически сторонами не оспаривается.

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений сторон, возведенный ответчиком сплошной забор находится с восточной стороны участка истца. В связи с чем судебная коллегия находит состоятельными доводы стороны истца о том, что до обеда его земельный участок затеняется и не проветривается с этой стороны, чем нарушаются права истца на полноценное использование земельного участка в соответствии с его назначением (для выращивания плодовых культур). Нарушение прав истца как собственника земельного участка расположением указанного забора непосредственно по границе земельных участков истца и ответчика является очевидным.

Доводы ответчика, что постройкой забора он защищает свои права от падения снега с крыши строений истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, забор построен на всем протяжении границы участков, а не только в месте нахождения строений. Кроме того, в соответствии со ст.10 ГК РФ действия ответчика по защите своих прав не должны причинять вред другому лицу, быть направленными в обход закона с противоправной целью. При этом ответчик в случае нарушения его прав не лишен возможности требовать их защиты предусмотренным законом способом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности за свой счет демонтировать возведенный забор по границе участков № <№> и № <№> <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до <дата> года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Яранцеву Л. М. в срок до <дата> года за свой счет демонтировать возведенный забор по границе участков № <№> и № <№> в <адрес>

Председательствующий                         Ал.В. Иванов

Судьи                                    Ан.В. Иванов

                                        А.Д. Халиулин