Решение по делу № 2-784/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-784/2022

УИД 33RS 0002-01-2022-000091-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 9 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре К.С. Адваховой

с участием представителя истца М.А. Кадыковой,

представителей ответчика Е.С.Марковой, Е.С. Снегиревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой А. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сарычева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автотранспортное средство <данные изъяты> (далее - ТС), принадлежащее Сарычевой А. С. (далее - Истец), получило механические повреждения. Ответственность Истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», представив необходимый комплект документов.

Страховая компания приняла заявление и произвела выплату страхового возмещения в размере 252 300,00 рублей. При этом, согласно Заявления от ДД.ММ.ГГГГ Истец просила выдать направление на СТОА для проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получила письмо от Страховой компании, в котором сообщается, что в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, возмещение вреда произведено путем выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в <данные изъяты> за проведением независимой оценки поврежденного ТС.

Согласно Экспертному заключению ### наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 535 700,00 рублей.

Однако Страховая компания частично произвела перечисление страхового возмещения. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, по мнению истца, составляет 535700,00 - 218 700,00 = 317 000,00 рублей.

Лимит страховой ответственности ограничен 400 000,00 рублей. Таким образом, размер требований к страховой компании составляет 181 300,00 рублей.

Истец просила выдать направление на СТОА для проведения ремонта. Однако Страховая компания отказалась выдавать направление на ремонт, о чем сообщила в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ###. Истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещение в денежном эквиваленте без учета износа.

Согласно Договора ### на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и Квитанции к приходному кассовому ордеру Истец оплатила услугу в размере 10 000,00 рублей.

Неустойка, по расчетам истца, составляет 147 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. ###) Истец обратилась к Страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о досудебном урегулировании.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. ###) от Страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» получен отказ в удовлетворении требований Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. ###) Истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ (№###) Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований. С данным Решением Истец не согласна.

В результате нарушения Ответчиком ее прав, Истец находилась в подавленном нравственном состоянии, вынуждена эксплуатировать свой автомобиль с явными дефектами, также тратить своё личное время на сбор необходимых документов для судебного разбирательства, что причинило Истцу массу переживаний и неудобств. Истец испытывала чувства разочарования, обиды, и отчаяния, вследствие чего получила стресс. Причинённый моральный вред Истец оценивает в 30 000,00 рублей.

На основании изложенного, Сарычева А.С. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение (износ запасных частей) в размере 147 700,00 рублей; денежные средства, потраченные на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000,00 рублей; неустойку по состоянию на день подачи претензии в размере 147 700,00 рублей; неустойку на день фактического исполнения решения суда; штраф за неудовлетворение досудебной претензии; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Истец Сарычева А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Кадыкова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что уведомление о страховом случае и предоставление банковских реквизитов свидетельствуют о намерении заявителя поучить страховое возмещение в денежной форме.

Требования истца основаны на заключении независимой экспертизы <данные изъяты>, где расчет стоимости ущерба - лимит установленный ст. 7 Законом об ОСАГО, в связи с чем, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме и с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Сарычева А.С. обратилась с досудебным требованием к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила выплату страхового возмещения осуществить в денежной форме, при этом указывает на превышение лимита ответственности страховщика и не выражает согласие осуществить доплату сверх лимита (400 тыс.) в счет осуществления восстановительного ремонта на СТОА. Также заявитель не настаивает на выдаче направления на ремонт.

Отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны страховщика.

При урегулировании страхового случая страховщик действовал в рамках норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении страхового события, у сторон не было спора по форме возмещения.

С заявлением о выдаче направления на ремонт обратился не заявитель/собственник, а водитель поврежденного транспортного средства – Сарычев. Сарычева А.С. не обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

В данному случае соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов выплатного дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты с приложением реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Страховщик готов был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в натуре, но в силу обстоятельств, не зависящих от страховщика, СТОА отказались от проведения такого ремонта ввиду объективных причин.

Страховщик ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт, не дожидаясь истечения срока на выплату страхового возмещения, произвел выплату возмещения в размере 247 500,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) на личный расчетный счет Сарычевой А.С. Денежные средства не были возращены страховщику.

Истец в добровольном порядке и по своему усмотрению выбрал денежную форму возмещения, обращаясь первично с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и досудебным требованием ДД.ММ.ГГГГ.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, несмотря на попытки истца уклониться от получения страхового возмещения.

Ответчик полагает, что оснований считать решение финансового уполномоченного неправомерным и несправедливым не имеется.

Истец не вправе требовать возмещение убытков в полном объеме со страховщика, поскольку данный вывод истца противоречит нормам, регулирующим данные правоотношения.

Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке.

Третьи лица Сарычев К.А., Аверкиева Л.Ю., представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 89).

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Сарычевой А.С. (т. 1 л.д. 201-207).

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Аверкиева Л.Ю., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 203).

Гражданская ответственность Аверкиевой Л.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ###.

Гражданская ответственность Сарычевой А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ###

ДД.ММ.ГГГГ Сарычева А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 2 л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства (т. 2 л.д. 19-21), по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Сарычев К.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил провести ремонт на станции по направлению (т. 2 л.д. 22).

<данные изъяты>письмом от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (письмом от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (письмом от ДД.ММ.ГГГГ) сообщили САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, по причине: «не укладываемся в 30-тидневный срок согласно ФЗ №40 из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта ТС (т. 2 л.д. 23-26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Сарычевой А.С., что страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (т. 2 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым страховое возмещение составило 247 500 руб. (т.2 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело Сарычевой А.С. выплату страхового возмещения в сумме 247 500 руб. согласно платежному поручению ### (т. л.д. 29).

<данные изъяты> уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <...>, состоится осмотр транспортного средства <данные изъяты> (т. 2 л.д. 30).

Согласно акту осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 по 10:15 автомобиль предоставлен на осмотр не был (т. 2 л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 по адресу: <...>, состоится дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> (т. 2 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> (т. 2 л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено экспертное заключение №### (т.2 л.д.38-59), согласно выводам которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 376 375 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 252 300 руб. (с учетом износа заменяемых деталей) (т. 2 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания утвердила акт о страховом случае, которым к выплате определена сумма страхового возмещения 4800 руб. (т.2 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Сарычевой А.С. денежные средства в размере 4 800 руб. согласно платежному поручению ### (т. 2 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ### (т. 1 л.д. 20-63), согласно выводом которого наиболее вероятная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составляет 535 700 руб. без учета износа, 337 500 руб. - с учетом износа (т. 2 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Сарычева А.С. через своего представителя Кадыкову М.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника (т. 2 л.д. 60-61).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Сарычеву А.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 62-64).

Сарычева А.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В рамках обращения Сарычевой А.С. финансовым уполномоченным проведена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения №### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> (т.1 л.д.172-188), стоимость восстановительного ремонта ТС Kia <данные изъяты>, для устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа в сумме округлено до сотен 390 800 руб., с учетом износа в сумме округлено до сотен 263 300 руб. (т.1 л.д.182).

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сарычевой А.С. отказано (т.1 л.д. 92-97). Основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего послужило мнение Финансового уполномоченного о том, что в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, САО «РЕСО-Гарантия» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа.

Кроме того, отказывая потерпевшей во взыскании неустойки на сумму 4800 руб., Финансовый уполномоченный руководствовался заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №###, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу, на 15 800 руб. (263300-247500), что составляет 6,4% и не превышает пределы допустимой погрешности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157-168) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ России ДД.ММ.ГГГГ ### составляет: без учета износа 498 200 руб., с учетом износа - 326 900 руб. (т. 2 л.д. 162 оборот).

Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст.86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению <данные изъяты>

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал. Указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного <данные изъяты> и его заключении обусловлена тем, что им не принято во внимание повреждение лобового стекла автомобиля, поскольку из представленных материалов установлено, что до даты ДТП стекло уже имело повреждения в виде трещины, идущей от левого края стекла до правого края стекла.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из представленных САО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела, после осмотра транспортного средства истца, а также получения ответов от станций технического обслуживания, в которых содержался отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания направила истцу уведомления о невозможности произвести ремонт ее транспортного средства ввиду отсутствия договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям (т. 2 л.д. 27).

Ввиду этого обстоятельства страховой компанией принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству истца, в форме страховой выплаты.

Не заключая договоры на ремонт транспортных средств, страховая компания фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования.

В нарушение положений ст. 3 Закона об ОСАГО страховой компанией нарушена предусмотренная ст. 3 Закона об ОСАГО гарантия потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное с учетом износа, не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при надлежащей организации ремонта страховой компанией.

Суд также принимает во внимание, что страховой компанией составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как истцу выплачено страховое возмещение в форме страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств оценки ущерба до утверждения ДД.ММ.ГГГГ страховщиком акта о страховом случае ответчиком суду не представлено.

Экспертным заключением <данные изъяты> №### установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 376 375 руб., то есть менее 400 000 руб.

Страховой компанией направление на ремонт истцу не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также не следует, что потерпевшая отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Суд не может принять довод страховой компании о том, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения, поскольку, как следует из материалов выплатного дела, Сарычева А.С. заполнила автоматически сформированный бланк заявления о страховом возмещении, в котором в п. 4.2 отметка в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» была проставлена с использованием технических средств, при распечатывании бланка, а не сделана Сарычевой А.С. собственноручно.

Как указано в бланке заявления о страховом возмещении, п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховой компанией принято заявление Сарычева К.А., ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО, о проведении ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Довод представителя ответчика о том, что заявление написано не собственником транспортного средства, а водителем поврежденного ТС, не может быть принят судом, поскольку страховая компания заявление приняла, доказательств того, что данное заявление было возвращено заявителю ввиду того, что подано не уполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

На момент выплаты страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также после составления экспертного заключения <данные изъяты> страховая компания не обладала сведениями о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет более 400 000 руб.

Доказательств того, что истец отказалась произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, ввиду чего требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа законно и обосновано.

При определении размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением эксперта <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.«б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» ранее были выплачены Сарычевой А.С.. денежные средства в размере 252 300 руб. (247 500 руб. + 4 800 руб.), суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в возмещение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 147 700 руб. 00 коп. (400 000 руб. – 252 300 руб.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сарычева А.С. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня с даты подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страховой компанией страхового возмещения в сумме 4 800 руб.) выглядит следующим образом:

152 500 руб. (400 000 руб. – 247 500 руб.)*1%*28 дней = 42 700 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) выглядит следующим образом:

147 700 руб. (400 000 руб. – 247 500 руб. – 4 800 руб.) * 1% *385 дней = =568645 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 477 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 147 700 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения без учета износа, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 73 850 руб. (исходя из следующего расчета: 147 700 руб. *50%).

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сарычевой А.С. заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ Сарычевой А.С. <данные изъяты> оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. за составление независимой экспертизы (т. 1 л.д. 19). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, обязанность оплаты расходов за которую была возложена на истца Сарычеву А.С. Как указало экспертное учреждение <данные изъяты> (т. 2 л.д. 156), оплата за проведение экспертизы в адрес экспертного учреждения не поступала. Истцом доказательств оплаты экспертизы суду на дату рассмотрения дела также не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования Сарычевой А.С. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 24 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 454 руб. (4 154 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сарычевой А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сарычевой А. С.:

возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 147 700 руб.; штраф в сумме 50 000 руб.; неустойку в сумме 100 000 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1477 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭКЦ «ПАРИТЕТ» стоимость судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 454 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина