Решение по делу № 33-5089/2023 от 26.06.2023

УИД 11RS0001-01-2022-014935-70

Судья Некрасова О.С.

Докладчик Моисеенко Н.С.        Дело № 33-5092/2023      16 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-744/2023 по исковому заявлению Захаровой Е.А. к Ревако А.В., Ревако О.А. об определении порядка пользования имуществом, выделе долей в квартире в натуре

по частной жалобе Захаровой Е.А. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 г.,

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

истец Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Ревако А.В. и Ревако О.А. об определении порядка пользования имуществом, выделе долей в квартире в натуре.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:     <адрес>. Квартира имеет три комнаты с номерами помещений на поэтажном плане № (12,2 кв.м.), № (14,2 кв.м.), № (24,9 кв.м.). Также имеются лоджии и 6 общих помещений: кухня (помещение №), санузел (помещение №) коридоры на 5-м этаже (помещения № и №), санузел (помещение №), коридор на 6 - м этаже (помещение №). Истец полагала возможным определить порядок пользования жилым помещением путем предоставления ей, как собственнику <данные изъяты> доли в праве на указанное имущество, в пользование помещения № на 5 этаже с установлением права пользования общим имуществом квартиры       № №,3,4,5,6,8 и лоджиями, в собственность ответчиков - помещения           № № на 6-м этаже с правом пользования общим имуществом (за исключением расположенного на кухне личного имущества истца), а также необходимым установить исключительное право пользования Захаровой Е.А. встроенной кухней, расположенной в помещении №, поскольку указанная встроенная кухня «Александрия» и газовая плита «Дарина» являются личным имуществом истца, приобретенным после расторжения брака с Ревако А.В.

В рамках иска об определении порядка пользования имуществом также просила рассмотреть вопрос о выделе сособственникам квартиры долей в натуре, исходя из ее площади 110,5 кв.м. и кадастровой стоимости                    7 310 521 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено определение:

«прекратить производство по делу № 2-774/2023 в части всех исковых требований Захаровой Е.А. к Ревако О.А., в т.ч. о порядке пользования имуществом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

С определением суда не согласилась истец Захарова Е.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Обращает внимание на то, что о смерти ответчика Ревако О.А. и фактические обстоятельства перехода права на <данные изъяты> долю в спорной квартире ей стали известны только в ходе судебного разбирательства, то есть спустя 118 дней после принятия иска судом. При этом судом при рассмотрении дела не принято решение о взыскании в пользу истца компенсации за неисполнение ответчиками процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, и потерю времени, непредоставление и нераскрытие доказательств, а также введение истца в заблуждение.

Право пользования <данные изъяты> долей квартиры с 24 октября 2022 г. принадлежало Р.В.М. которого суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика, однако этого не сделал, что привело к незаконному переходу права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, путем дарения Р.В.М. Ревако А.В. унаследованной <данные изъяты> доли квартиры. Кроме того, 28 сентября 2022 г. Сыктывкарским городским судом было вынесено определение об обеспечении иска по делу                     № в виде наложения ареста на квартиру.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству замена ненадлежащего ответчика Ревако О.А. надлежащим правопреемником наследником Р.В.М. судом не осуществлена, предварительное судебное заседание 12 декабря 2022 г. проведено без участия истца, ввиду необеспечения судом ВКС.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. гражданское дело № 2-774/2023 по иску Захаровой Е.А. к Ревако А.В., Ревако О.А. об определении порядка пользования имуществом, выделе долей в квартире в натуре по частной жалобе Захаровой Е.А, на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 г. передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в части всех исковых требований Захаровой Е.А. к Ревако О.А. в том числе о порядке пользования имуществом, суд первой инстанции исходил того, что гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Е.А. было возбуждено после смерти ответчика Ревако О.А.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что Ревако О.А. умерла 12 февраля         2022 г.

С настоящим иском Захарова Е.А. обратилась в суд 23 сентября         2022 г., то есть после смерти ответчика Ревако О.А.

При таких обстоятельствах, поскольку к моменту обращения в суд с иском ответчик Ревенко О.А. уже умерла, в силу чего ее правоспособность была прекращена и к ней не могли быть предъявлены никакие требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу в указанной части.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был разрешить вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная норма предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства, но не до него.

Доводы частной жалобы о том, что предварительное судебное заседание было проведено без участия истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о прекращении производства по делу в части был разрешен в судебном заседании 13 февраля 2023 г. с участием истца.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.

В связи с изложенным суждения и выводы определения суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от               13 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк