Решение по делу № 2-32/2021 от 18.02.2021

                                            Дело № 2-32/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Брейтово                                        14 апреля 2021 г.

Мотивированное решение

                                        изготовлено 19.04.2021 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Чекмаревой С.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект», предъявленному к Кузину Антону Владимировичу о расторжении договора аренды транспортного средства, о взыскании задолженности и пени по договору аренды, возврате транспортного средства, и взыскании неустойки за не возврат транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ООО «Строймонтажпроект» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кузину Антону Владимировичу о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по арендным платежам в размере 45 000 рублей, пени по договору аренды в размере 1 125 рублей, возврате арендованного имущества, и взыскании неустойки за не возврат транспортного средства из расчета 500 рублей в день.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН №, ОГРН №) адрес: <адрес> введена процедура конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО "Строймонтажпроект" (арендодатель) и Кузиным А.В. (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. Договора аренды во временное владение и пользование передано имущество: Камаз 43118-10 автомобиль-сортиментовоз Т6306А (грузовой-лесовоз) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, шасси №, кузов кабина)№кааб.№, цвет оранжевый, модель и № двигателя №, регистрационный знак №; прицеп СЗАП В357-02, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN-№, Шасси (рама) № №. Требование о расторжении Договора аренды, передачи арендованного имущества и уплате арендной платы направлено Кузину А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Претензия Кузиным А.В. получена ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке от удовлетворения заявленных требований Кузин А.В. уклонился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузин А.В должен был оплатить арендную плату <данные изъяты> рублей. Из выписки но расчетному счету банка, следует, что Кузин А.В оплатил только <данные изъяты> рублей, задолженность составляет 45 000.00 рублен, которая на дату подачи искового заявления не погашена. Факт не передачи транспортных средств подтвержден Инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованной на ЕФРСБ №. Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрены пени в размере 0.5% от размера платежа, подлежащей оплате за соответствующий период. На дату обращения в суд размер пени составляет 1 125 рублей.

Истец, с учетом уточнения требований (отказался от требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 000 рублей, в связи с её погашением ответчиком, и увеличил размер пени за просрочку уплаты арендных платежей), просит суд: расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтажпроект» и Кузиным А.В., обязать Кузина А.В. возвратить арендованное имущество: автомобиль - сортиментовоз Т6306А (грузовой-лесовоз) марки Камаз 43118-10, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN -№, шасси №, кузов (кабина) №, цвет оранжевый, модель и № двигателя №, регистрационный знак №; прицеп марки СЗАП 8357-02, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN-№, шасси (рама) № № по акту приема-передачи по адресу: <адрес>, взыскать с Кузина А.В. пени за просрочку внесения арендной платы в размере 10 050 рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата арендованного имущества из расчета 500 рублей за каждый день просрочки и до момента возврата арендованного имущества.

Истец своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточненное исковое заявление поддерживает в полном объеме, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, передавать спорное имущество на хранение ответчику не планирует.

Ответчик Кузин А.В. в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде пояснял, что не согласен с исковыми требованиями в части передачи спорного имущества в <адрес>, поскольку транспортное средство находится в неисправном состоянии, и чтобы его перевезти, требуются значительные финансовые затраты. Также просит уменьшить размер пени, поскольку задолженность у него образовалась в связи с закрытием счета истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Строймонтажпроект» и ответчик Кузин Антон Владимирович ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды принадлежащего истцу имущества: автомобиля - сортиментовоза Т6306А (грузовой-лесовоз) марки Камаз 43118-10, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN -№, шасси №, кузов (кабина) №, цвет оранжевый, модель и № двигателя №, регистрационный знак №; прицепа марки СЗАП 8357-02, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN-№, шасси (рама) № №. Техника передана Арендатору в технически неисправном состоянии (п.п. 1.3.1, 1.3.2). Договор аренды заключен на 4 года (л.д. №).

В связи с неоднократным не внесением ответчиком арендной платы в установленный Договором срок, а также с введением в отношении ООО «Строймонтажпроект» процедуры конкурсного производства Конкурсный управляющий Дегтяр С.В. направила Кузину А.В. претензию, в которой просила расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить транспортное средство по акту приема-передачи и составить акт сверки по взаимозачетам. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 5 000 рублей и должна уплачиваться не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате арендной платы в установленный Договором срок исполнялись ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты арендных платежей, что подтверждается копиями чеков-ордеров о перечислении Кузиным А.В. денежных средств в счет оплаты аренды транспортного средства по договору (л.д.№).

Пунктом 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка за нарушение условий договора аренды в части уплаты арендных платежей в размере 0.5 %. Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 10 050 рублей. Расчет пени ответчиком не оспаривался.

Ответчик обратился с заявлением о снижении размера пени, в обоснование заявления указывает, что он не мог своевременно внести платежи, так как счет истца был закрыт.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера договорной неустойки не имеется, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Закрытие счета ООО «Строймонтажпроект» ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку просрочка по арендным платежам образовалась у Кузина А.В. намного раньше. Кроме того, как следует из претензии, полученной Кузиным ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщал ответчику о введении конкурсного производства, и предлагал составить акт сверки по взаимозачетам. Однако Кузин на претензию не ответил, долг по арендным платежам в добровольном порядке не погасил.

На основании статей 450, 452, 619 ГК РФ, и условий договоров аренды земельного участка, предусматривающих возможность его досрочного расторжения в случае не внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, то есть не позднее 10 числа каждого месяца (пункты 4.2, 6.1 Договора). Принимая во внимание, что Кузин А.В. неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы (л.д. №), суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Кузиным А.А. договора аренды транспортного средства без экипажа.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить транспортное средство по акту приема-передачи подлежит удовлетворению, поскольку арендованная техника истцу до настоящего времени не возвращена, находится по месту жительства Кузина А.В. в <адрес>.

Довод ответчика о том, что техника должна быть передана истцу по месту её нахождения, то есть в <адрес>, так как находится в неисправном состоянии, является необоснованным, поскольку согласно п. 1.5 Договора Арендатор возвращает арендованное имущество по акту приема–передачи по адресу: <адрес>. Подписав договор, Кузин А.В. выразил согласие со всеми условиями договора, в том числе и порядком возврата арендованного имущества.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленного судом срока передачи техники по акту приема-передачи из расчета 500 рублей в день не подлежит удовлетворению, поскольку исчисление неустойки (пени) на будущее не позволит в дальнейшем учесть сроки нарушения обязательства, соблюсти принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения. При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в дальнейшем.

На основании положений пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Брейтовского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 402 рубля (10 050+4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» и Кузиным Антоном Владимировичем.

Возложить на Кузина Антона Владимировича обязанность возвратить арендованное имущество: автомобиль - сортиментовоз Т6306А (грузовой-лесовоз) марки Камаз 43118-10, <данные изъяты> года выпуска, VIN -№, шасси №, кузов (кабина) №, цвет оранжевый, модель и № двигателя №, регистрационный знак №; прицеп марки СЗАП 8357-02, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN-№, шасси (рама) № № по акту приема-передачи по адресу: <адрес>, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Кузина Антона Владимировича пени за просрочку внесения арендной платы в размере 10 050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузина Антона Владимировича в доход бюджета Брейтовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья                             Т.С. Ухова