Решение по делу № 2-108/2020 от 31.01.2020

УИД №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

           13 марта 2020 года                                                                       <адрес> УР

           Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н. единолично,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан ФИО8» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив граждан ФИО9» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 62338,60 руб., из которых сумма займа – 58750,00 руб., проценты за использование суммы займа -3449,10 руб., неустойка – 139,50 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы: сумму госпошлины - 2124,16 руб., оплату услуг ООО ФИО10» - 3000,00 руб., задолженность по уплате членских взносов - 1800,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой суммы займа и процентов за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата суммы займа ФИО1, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которого, в п.1.3 «Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком», согласно п.1.5 договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной».

Ответчики свои обязательства по договору займа по уплате суммы долга и процентов не исполняют надлежащим образом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, неустойки.

Представитель истца КПКГ «ФИО11 ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В суд направлено ходатайство финансового управляющего ФИО5 об оставлении иска без рассмотрения, на основании п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчик ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Рассматривая ходатайство финансового управляющего ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО12 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Принимая во внимание, что исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан ФИО13» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление КПКГ ФИО14» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

         При рассмотрении дела истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2124,16 руб., которая подлежит возврату плательщику в силу ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, согласно которой:

- уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (подп. 3 п. 1);

- заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело; к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагается определение суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платёжные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере (абзацы пятый и шестой пункта 3).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    В соответствии с ч.4 ст.144 ГПК РФ, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом УР вынесено определение о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 в пределах суммы заявленных требований.

    При изложенных обстоятельствах, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.224-225, 144 ГПК РФ, суд

                                                    о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан ФИО15» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан ФИО16» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату государственной пошлины по делу в размере 1062,08 рубля, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату государственной пошлины по делу в размере 1062,08 рубля разрешив межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике произвести возврат государственной пошлины плательщику.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ФИО17» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа.

Снять арест с имущества ФИО1, ФИО2, наложенный в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 62338,60 руб.

         На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                      О.Н. Горбунова