Решение по делу № 33-5295/2024 от 13.05.2024

Судья Панасюк Е.В.     Дело № 33-5295/2024 (№ 13-988/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                  город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов»

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2023 № по условиям которого право требования с Миланского С.В. задолженности по кредитному договору № от 05.03.2012 перешло ООО «Столичное АВД».

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 января 2024 года заявление ООО ПКО «Столичное АВД» оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласилось ООО ПКО «Столичное АВД», представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что поскольку АО КБ «Ситибанк» передало право требования исполнения Миланским С.В. обязанностей по кредитному договору № ООО ПКО «Столичное АВД», банк подлежал замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником. При этом для ООО ПКО «Столичное АВД» обязательно как решение суда, так и все действия, совершенные АО КБ «Ситибанк» после его вступления в законную силу, последствия совершения или не совершения данных действий.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2019 года удовлетворены требования АО КБ «Ситибанк», взыскана с Миланского С.В. в пользу АО КБ «Ситибанк» сумма долга по кредитному договору в размере 774 888,98 руб., из которых 670 585,46 руб. - сумма основного долга, 97 011,62 руб. – сумма процентов по кредиту, 7 291,90 руб. – сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 948,88 руб.

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым АО КБ «Ситибанк» уступил ООО «Столичное АВД» права требования к Миланскому С.В. по кредитному договору № от 05.03.2012, а также права, обеспечивающие исполнения обязательств по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

27.12.2023 ООО «Столичное АВД» изменило наименование на ООО ПКО «Столичное АВД».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, пришел к выводу, что правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела, соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно материалам дела, факт совершения уступки права требования подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 20.07.2023 №, а также выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования №.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2019 года вступило в законную силу 08.04.2019, выдан исполнительный лист серии №.

16.07.2019 ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии № в отношении должника Миланского С.В. возбуждено исполнительное производство №.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № на срок с 19.12.2019 по 31.12.2019 включительно.

Согласно ответа ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 13.06.2024, поступившего на запрос суда, материалы исполнительного производства № в отношении Миланского С.В. уничтожены по истечении срока хранения, в связи с чем предоставить какую-либо информацию, в том числе копии процессуальных документов, не представляется возможным. Повторно исполнительный лист серии № в адрес отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю не поступал.

Сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии №, согласно официальному сайту ФССП России отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что на момент подачи заявления срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» - без удовлетворения.

Председательствующий судья      В.А. Иващенко