Решение по делу № 22К-5327/2018 от 21.08.2018

Судья Симанов А.В.

Дело № 22К–5327-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Рапенка А.В.

подозреваемого С.

адвокатов Анфилофьева А.В., Титовца А.А.

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Анфилофьева А.В., на постановление Ленинского районного суда города Перми от 18 августа 2018 года, которым

С., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого и адвокатов, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2018 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в отношении С..

В этот же день С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 августа 2018 года обжалуемым постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Анфилофьев А.В. находит постановление суда незаконным, подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение требований ст. 97 УПК РФ не приведены доказательства того, что С. скроется от предварительного следствия или суда, поскольку у него изъят заграничный паспорт, а так же то, что он может угрожать свидетелям. То есть, по мнению адвоката, это является не более чем предположением. Полагает, что обоснованных подозрений в причастности С. к совершенному преступлению материалы дела не содержат. Далее защитник анализирует материалы ОРМ и считает, что они проведены незаконно. Указывает, что какое-либо общение между С. и Б. (свидетелем по делу) было прекращено по инициативе С. еще в марте 2018 года. Кроме того, адвокат считает, что судом не учтены сведения о личности подозреваемого, его состояние здоровья (С. нуждается в ежедневном оказании ему медицинской помощи), семейное положение, наличие на иждивении трех малолетних детей и беременной супруги, а так же положительные характеристики С..

С учетом изложенного, просит постановление судьи изменить, избрать меру пресечения без изоляции от общества, а именно домашнего ареста либо денежного залога в размере 500000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя судья, не предрешая вопроса о виновности, лишь выясняет, имеются ли у стороны обвинения доказательства, которые достаточны для серьезного предположения о совершении данным лицом преступления.

Как следует из представленных материалов, С. подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких.

Судом проверена и установлена обоснованность подозрения в причастности С. к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, который основан на представленных следователем документах, исследованных судом.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, на 14.00 час. 22 августа 2018 года органами предварительного расследования запланировано следственное действие – предъявление С. обвинения по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Нарушений закона при задержании С. не установлено.

Решение о необходимости избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и соответствует характеру и тяжести преступного деяния, а также данным о личности С..

С. длительное время работал в органах следственного Комитета в субъектах Пермского края, обладает существенными служебными связами с сотрудниками правоохранительных органов различных уровней. С основным свидетелем по делу проживает в одном подъезде, то есть осведомлен о его месте жительства и составе семьи.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей по делу, либо скрыться от органов следствия и суда.

Суд обоснованно пришел к убеждению, что избрание иной меры пресечения невозможно.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует тяжести инкриминируемого деяния.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведения о составе семьи С. суду первой инстанции были известны, а соответственно и учтены при принятии решения по делу.

Медицинские документы о состоянии здоровья подозреваемого указывают на наличие у него заболеваний, но не свидетельствуют о невозможности нахождения С. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья.

Кроме того, в данном конкретном случае требование защиты общественных интересов является более приоритетным в сравнении с нормами уважения личной свободы подозреваемого

Ходатайство об избрании С. более мягкой меры пресечения судом первой инстанции рассмотрено и оснований для его удовлетворения суд не установил.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов защиты и подозреваемого, что при проведении ОРМ были допущены нарушения требований закона, а так же ссылка подозреваемого на его невиновность, то они не могу быть предметом рассмотрения при разрешении жалобы на постановление об избрании меры пресечения.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, признанного законным и обоснованным, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Перми от 18 августа 2018 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анфилофьева А.В., – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: