Решение по делу № 2а-2354/2021 от 02.06.2021

                                                                                           Дело №2а-2354/2021

УИД 31RS0002-01-2021-002622-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2021 года                                                                             г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Кущеве О.А.,

в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица Стороженко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Экспресс-Кредит» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Жариковой Н.В., начальнику отдела старшему судебному приставу Здоренко Светлане Викторовне, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил:

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Жариковой Н.В., выразившиеся в непринятии полного возможного комплекса мер для реального исполнения требований исполнительного документа; в непринятии мер по установлению имущественного положения должника, путем выхода по адресу должника; в непринятии мер по отобранию объяснения у должника; в непринятии мер по вынесению и вручению должнику требования с целью законного побуждения должника к исполнению требований исполнительного производства; в непринятии мер по направлению запросов в органы ЗАГСа, с целью установления гражданского и правового состояния должника; в непринятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества должника и наложению ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Также просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Белгородского РОСП Здоренко С.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава - Жариковой Н.В.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ООО «Экспресс-Кредит» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, в отношении должника Стороженко Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №5007/19/31002-ИП от 04.02.2019 года о взыскании денежных средств в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Жариковой Н.В. были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и налоговые органы, операторам мобильной связи, в Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ГУМВД МВД России, ФНС, Росреестр о предоставлении информации о наличии у должника денежных средств, недвижимого и движимого имущества, запрос в ПФР о предоставлении сведений о размере заработной платы или иных выплат, также были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, постановление о запрете на регистрацию недвижимого имущества, постановления об обращении на денежные средства должника, постановление о присоединении к сводному исполнительному производству, постановление о приводе должника, взяты объяснения должника, постановление о временном ограничении на выезд из РФ, о замене стороны, о приостановлении в связи с введением процедуры реструктуризации долгов.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав как взыскателя, подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения должника по месту его жительства, на что ссылается административный истец, поскольку вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно п. 5 ст. 2 которого в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

В связи с чем, исключены выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества (бытовая техника, мебель и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Тем самым в нормах КАС РФ, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по смыслу приведенных выше норм права бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», приведшее к неисполнению или несвоевременному исполнению должником требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемого бездействия со стороны должностных лиц Белгородского РОСП не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, права и свободы ООО «Экспресс-Кредит» в ходе исполнительного производства не нарушены, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий о его бездействии не свидетельствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом Белгородского РОСП исполнительных действий, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для выявления имущества должника, установления его имущественного положения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки мнению взыскателя, сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ввиду того, что доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно взыскателем не представлено.

Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Исходя из того, что действующее законодательство, в частности Федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» уже обязало судебного пристава-исполнителя производить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принимать все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, а начальника отдела - старшего судебного пристава - контролировать принятие надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, вопреки мнению административного истца, необходимость дополнительного возложения на должностных лиц РОСП перечисленных обязанностей в судебном порядке отсутствует, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Отказать ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Жариковой Н.В., начальнику отдела старшему судебному приставу Здоренко Светлане Викторовне, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                       Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2021 года.