Решение от 11.01.2016 по делу № 2-25/2016 (2-1910/2015;) от 11.11.2015

№ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово

Ростовской области 11 января 2016 года

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевлюга Е.П.,

с участием представителя ответчика адвоката Войлокава С.А.

при секретаре Шевцовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах в Ростовской области к Колесникову Р.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации

                у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований он указывает, что 07.10.2014 года на авто дороге <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие: Колесников Р.Е. управляя автомобилем №, принадлежащий ФИО7, нарушил п.п 8.1., 8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий ей же.

В результате дорожно -транспортного происшествия транспортному средству автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб.

Вина ответчика в совершении данного правонарушения подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2014г., Постановлением по делу об АП от 02.03.2015г.

Транспортное средство а/м <данные изъяты> г/н № было застрахована по договору КАСКО (полис серия 4000 №) в ООО «Росгосстрах». На основании предоставленных документов, ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 493 640 рублей 00 коп. за поврежденный автомобиль, что подтверждается платежным поручением № 491 от 14.04.2015г., ПП № 673 от 05.05.2015г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом сумма задолженности ответчика составляет 193 640 руб. 00 коп. (493 640 р.00 к. - 180 000 р. 00 к. ГОТС - 120 000 р. 00 к. лимит по ОСАГО )

В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Колесников Р.Е.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, Постановлением дела об АП.В досудебном порядке с ответчиком договориться не удалось.

Просят взыскать с ответчика сумму ущерба 193 640 рублей.

Колесников Р.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель Колесникова Р.Е. –Войлоков С.А. требования не признал и пояснил, что Колесников Р.Е. согласно трудового договора от 01.09.02014 года и записи в трудовой книжки был принят на работу водителем к индивидуальному предпринимателю ФИО7

07.10.2014 года на автодороге <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого были Колесников Р.Е. управлявший автомобилем №, принадлежащий ФИО7, и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3.К материалам дела приложено только постановление в отношении ФИО3, о том, что она не привлечена к административной ответственности в связи с отсутствием в её действиях административного правонарушения. Доказательств вина Колесникова Р.Е. не предоставлено. Кроме того, согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Колесников не признается владельцем источника повышенной опасности и не должен нести ответственности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные документы, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд пришел к такому выводу по следующему:

    Как установлено в судебном заседании между Колесниковым и ИП ФИО7 был заключен трудовой договор. ФИО2 был принят водителем.( л.д.128-129).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2014 года следует, что на автодороге <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого были Колесников Р.Е. управлявший автомобилем №, принадлежащий ФИО7, и автомобилем <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО3, который принадлежит ей.(л.д.12).

    Из Постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2015 года следует, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.(л.д.15-16).

В судебном заседании установлено и подтверждено документально( справка по дородно-транспортному происшествию) что автомобиль МАН 18 г/н Т 791 AT 161, принадлежит ФИО7

В соответствии со ст.1079 ГК РФ -

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". - Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Следовательно, оснований для взыскания в возмещение ущерба в порядке суброгации с Колесникова Р.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.