Решение по делу № 33-1621/2017 от 21.08.2017

Судья Шахова К.Г.                      дело № 33-1621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Куртякова В.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Куртякова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова С. В. в пользу Куртякова В. В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания суммы компенсации морального вреда свыше определенной судом отказать.

Взыскать с Фролова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куртяков В.В. обратился в суд с иском к Фролову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, Фролов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Указанным приговором установлено, что 27 июня 2016 года ответчик выражался в адрес истца, являющегося сотрудником правоохранительных органов и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, нецензурными словами. Данными действиями истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его неимущественные права.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куртяков В.В. просит изменить решение суда в части размера компенсации, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Сумма компенсации морального вреда является заниженной. Оскорбления, которые истец получил в свой адрес, не могут компенсироваться суммой в размере 3000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фролов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Куртякова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, Фролов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно данному приговору, 27 июня 2016 года около 22 часов 30 минут Фролов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении приемного покоя ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» по адресу: <адрес> в дальнейшем около 23 часов 30 минут у <адрес>, в ответ на правомерное требование находящегося при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Куртякова В.В. о прекращении правонарушения, выразившегося в нецензурной брани в общественном месте, в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, умышленно, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в форменном обмундировании, осознавая, что данные преступные действия совершаются им в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и желая этого, в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, публично выражался в адрес инспектора ГИБДД Куртякова В.В. нецензурными словами, унижающими честь и достоинство сотрудника полиции, подрывающими его авторитет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является заниженной и не соответствующей оскорблениям, полученным истцом в свой адрес, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом указанных выше положений закона и разъяснений.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе, что при нанесении оскорблений Куртяков В.В. являлся сотрудником правоохранительных органов и находился при исполнении должностных обязанностей.

Оснований для изменения присужденного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Взысканная компенсация морального вреда является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, а потому основанием к отмене или изменению принятого решения не являются. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куртякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

        Ан.В. Иванов