Решение по делу № 2-537/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-537/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигово 27 августа 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Еналиевой С.О., с участием помощника прокурора Звениговского района Щеголевой А.В., от Министерства социального развития Республики Марий Эл представителя по доверенности № от <дата> Степановой Л.П., заявителя Жукова А.М., его опекуна Чугуновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жукова А. М. о признании его дееспособным,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков А.М. обратился в суд с заявлением о признании его дееспособным. В обоснование требования ссылался на то, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> он был признан недееспособным по причине заболевания в форме «<.....>», и невозможности в момент вынесения решения понимать значения своих действий и руководить ими. Основания считать его недееспособным отпали, состояние психического здоровья улучшилось, может себя обслуживать, ориентируется в пространстве, может делать покупки, распоряжаться денежными средствами, путанности мыслей нет.

В судебном заседании заявитель Жуков А.М. заявленное им требование поддержал, суду пояснил, что был признан недееспособным по заявлению матери, желавшей получать дополнительные денежные средства за опеку, в настоящее время состояние его здоровья улучшилось, может самостоятельно пользоваться правами и представлять свои интересы в суде, в опеке не нуждается. Принимает лечение; самостоятельно совершает покупки выписанных ему по рецепту лекарственных препаратов, продуктов питания и одежды; ухаживал за больным отцом; подрабатывал, для чего незадолго до судебного заседания на неделю ездил в <.....>; строит планы на будущее, желая продолжить род Жуковых. Намерен самостоятельно реализовывать принадлежащие ему права; хочет принять участие в голосовании на предстоящих <дата> выборах; не желает в случае смерти матери быть определенным в Психоневрологический интернат, где проживают только больные люди.

Назначенная опекуном Чугунова А.Н. полагала, что ее сын Жуков А.М. в настоящее время может самостоятельно осуществлять права и нести обязанности. Не отрицая положительного эффекта от получаемого лечения, после которого он стал спокойнее, фактов совершения покупок лекарственных препаратов, продуктов питания, одежды, возможности кратковременного оставления (по несколько дней) без присмотра, помощь в уходе за больным отцом и престарелой бабушкой, указывала на спокойный сон Жукова А.М. только в случае приема лекарственных препаратов, без таковых становится раздражительным.

Представитель органа опеки и попечительства Степанова Л.В. полагала, что основания, в силу которых Жуков А.М. был признан недееспособным, в настоящее время не отпали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его опекуна, заключение прокурора, полагавшего заявленное требование о признании Жукова А.М. дееспособным не обоснованным, подлежащими оставлению без удовлетворения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу РФ (далее ГК РФ) от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун; опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 статьи 29, пункт 2 статьи 32). Гражданин, признанный недееспособным, не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе пенсией, даже для совершения мелких бытовых сделок и не отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, как это предусмотрено статьей 24 ГК РФ в отношении дееспособных граждан. Признание гражданина недееспособным распространяется и на процессуальную дееспособность: его права, свободы и законные интересы в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия защищают законные представители - опекуны (пункт 2 статьи 31 ГК Российской Федерации).

Состояние недееспособности влечет и другие правовые последствия, в частности препятствует вступлению в брак и является основанием для расторжения брака в упрощенном порядке, исключает возможность усыновления детей (статья 14, пункт 2 статьи 19, пункт 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации), а также возможность избирать, быть избранным и участвовать в референдуме (статья 32, часть 3, Конституции Российской Федерации; пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Таким образом, признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально не определенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия.

В силу положений ст. 29 ГК РФ при восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным.

Согласно вступившему в законную силу решению Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, Жуков А. М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, признан недееспособным. У Жукова А.М. установлено наличие психического расстройства в форме «<.....>. На основании приказа от <дата> № Управления социальной защиты населения и труда в Звениговском районе Республики Марий Эл Чугунова А.Н. назначена опекуном над Жуковым А.М., последний зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, нетрудоспособен, получателем пенсии по инвалидности.

Согласно имеющемуся в материалах дела № заключению № от <дата> первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной <.....>, следует, что Жуков А.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме «<.....>, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, а также выявленные у него в ходе обследования выраженные нарушения мышления с дезорганизацией мыслительной деятельности, эмоциональная неадекватность, отсутствие критики к своему состоянию и поведению, снижение волевых качеств и прогностических функций.

Для проверки доводов заявления, определением суда по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <.....>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> Жуков А.М., страдает хроническим психическим расстройством в форме «<.....>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, а также выявленные у него в ходе обследования выраженные нарушения мышления с дезорганизацией мыслительной деятельности, эмоциональная неадекватность, отсутствие критики к своему состоянию и поведению, снижение волевых качеств и прогностических функций. По своему психическому состоянию Жуков А.М. в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, не способен понимать значение своих действий и руководить ими при помощи других лиц. Его личное участие в судебном заседании не создаст опасность для его жизни либо здоровья или для жизни и здоровья окружающих. В ходе обследования установлено, что Жуков А.М, ориентирован правильно. В контакт вступает. Мышление паралогичное. Амбивалентен в суждениях, особенно касающихся его заболевания. Аффективно неустойчив, крайне раздражителен. Пререкается с матерью, повышает на нее голос, не дает ей говорить. Внезапно заявил «раньше власть не воровала, а сейчас ворует! Сейчас демократия, и мне это не нравится. Смену фамилии объяснил тем, что «это ненастоящая наша фамилия, она была присвоена по кличке «Чугун». Непонятно вообще, что это за фамилия. Я хочу продолжать род Жуковых». А по поводу возвращения дееспособности заявил, что хочет продать дом, который достался ему в наследство, «и на выборы ходить хочу». Но не отрицает, что будет жить в этом же доме, если женится. Обвиняет мать в том, что «сделала его недееспособным». «Я недееспособным никогда не был. Сделали меня недееспособным, что бы 6000 руб. платили. Опека нам ничего не платит, нас обманули» Считает, что «недееспособность – это когда человек лежит, и за ним ухаживать надо, а я сам все могу». Рассказывает, как дома присматривал за отцом, как занимает спортом, принимает препараты. При этом не отрицает, что «без лекарств спать не могу, сплю по 2-3 часа всего». Мимика невыразительная, голос маломодулирован, монотонен. Обманов восприятия не обнаруживает. Жалоб не предъявил. Критики к состоянию нет»

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимые познания в области психиатрии и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследовались и учитывались представленные материалы дела, в том числе медицинские документы.

С учетом данных о степени социальной адаптации Жукова А.М., имеющегося у него психического расстройства, а также выявленные у него в ходе обследования выраженные нарушения мышления с дезорганизацией мыслительной деятельности, эмоциональная неадекватность, отсутствие критики к своему состоянию и поведению, снижение волевых качеств и прогностических функций, лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права; он не может понимать значение своих действий и руководить ими при помощи других лиц, в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу психического расстройства Жуков А.М. нуждается в опеке, в связи с чем не может быть признан дееспособным.

Довод заявителя Жукова А.М. о том, что он в настоящее время отдает отчет своим действиям и может руководить ими, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов Жуковым А.М. и его опекуном суду не представлено.

Оценив в совокупности вышеизложенное и руководствуясь ст. 29 ГК РФ, суд считает установленным наличие у Жукова А.М. стойкого психического расстройства и приходит к убеждению, что вследствие этого Жуков А.М. в настоящее время не может понимать значения своих действий и руководить ими, нуждается в опеке в целях защиты его прав, в том числе имущественных и жилищных, реализации права на медицинское обслуживание и социальное обеспечение.

Основания, в силу которых Жуков А.М. был признан недееспособным (наличие психического расстройства), в настоящее время не отпали, суду не представлены и в материалах дела не содержатся относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о восстановлении способности Жуковым А.М. полностью либо в части понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, основания для признания Жукова А.М. дееспособным и отмене установленной над ним опеки отсутствуют, в связи с чем заявление Жукова А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Жукова А. М. о признании его дееспособным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.