Решение по делу № 33-4232/2016 от 23.03.2016

Судья Оголихина О.М.                   № 33А-4232/2016                                                  А-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Андриишина Д.В. материал по иску Королева А.Н. о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Королева А.Н. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Королева А.Н. о компенсации морального вреда, оставить без движения.

Известить Королева А.Н. о необходимости исправить указанные в определении недостатки в срок до 16 марта 2016г., в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев А.Н. обратился с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что находясь в ИВС МО МВД России «Емельяновский» был оскорблен сотрудником ИВС МО МВД России «Емельяновский» старшим сержантом полиции Пташкиным С.В. Просил взыскать со старшего сержанта полиции Пташкина С.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму, определенную судом.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Королев А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. Указывает на то, что содержится по стражей, в связи с чем, не может подать исковое заявление, соблюдая все требования закона.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем (п. 2); наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения (п. 3); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6).В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Королева А.Н. и устанавливая заявителю срок для устранения недостатков искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны наименование истца, ответчика, их место нахождение (жительства), цена иска; к исковому заявлению не прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истец, что содержится по стражей, в связи с чем, не может подать исковое заявление, соблюдая все требования закона, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку тот факт, что Королев А.Н. содержится по стражей, сам по себе не свидетельствует о невозможности выполнения им требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, принятого в соответствии с нормами процессуального права, поскольку не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу Королева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: