cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-29/2024 (1-328/2023;) от 11.09.2023

Дело № 1-29/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Бондарец О.А., с участием государственных обвинителей – ст.помощника Кстовского городского прокурора М. и помощника Кстовского городского прокурора Рыбаковой М.С., подсудимого Свистунова В.В., защитников в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной Кувыкиной А.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) и адвоката адвокатской конторы г.Сарова Нижегородской областной Абакумова А.Б., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело в отношении

Свистунова В. В., (данные обезличены), судимого:

-11 августа 2017г. мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 220 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года. Основное наказание исполнено 21 марта 2018 года, неотбытое дополнительное наказание на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 05 сентября 2018 года (судимость по которому погашена), отбыто 17.09.2021 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 27 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 августа 2017 года Свистунов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание исполнено 21 марта 2018 года, неотбытое дополнительное наказание на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 05 сентября 2018 года, отбыто 17.09.2021 года. По состоянию на 09.04.2022г. судимость Свистунова В.В. по приговору от 11.08.2017г. не снята и не погашена.

09 апреля 2022 года около 03 часов 00 мин. у Свистунова В.В., находящегося в состоянии опьянения по адресу: (адрес обезличен), возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «С.», государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным транспортным средством в состоянии опьянения, Свистунов В.В., действуя умышленно, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору от 11.08.2017г., подошел к автомобилю марки «С.», государственный регистрационный знак (номер обезличен), припаркованному на стоянке по адресу: (адрес обезличен), сел на водительское сидение данного транспортного средства, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на указанном автомобиле от (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

09 апреля 2022 года около 04 час. 49 мин. сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на 19 км автодороги «Н.Новгород-Саратов» вблизи (адрес обезличен) Кстовского района Нижегородской области был остановлен автомобиль марки С. с государственным регистрационным номером (номер обезличен) под управлением Свистунова В.В., для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что у Свистунова В.В. имеются признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, 09.04.2022 года около 05 часов 00 минут Свистунов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (номер обезличен) от 09.04.2022 года. Далее Свистунову В.В. в добровольном порядке предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером (номер обезличен), на что Свистунов В.В. ответил отказом. По данному факту в 05 часов 13 минут составлен акт (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2022 г. Затем Свистунову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Свистунов В.В. также отказался. По данному факту в 05 часов 15 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от 09.04.2022 г. После этого, в 06 часов 15 минут составлен протокол (номер обезличен) о задержании транспортного средства автомобиля марки С. государственный регистрационный номером (номер обезличен) от 09.04.2022 г., владельцем которого является ООО «А.».

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Свистунов В.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал частично, пояснив, что должен был быть привлечен к административной ответственности, поскольку все судимости у него погашены, в дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания Свистунова В.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 13.05.2022г. (т.1 л.д. 59-64), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, были оглашены в зале суда в соответствии с положениям п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что ранее он работал в ООО «А.» (адрес обезличен) водителем, за ним был закреплен автомобиль марки С. государственный регистрационный знак (номер обезличен). 08.04.2022 г. он должен был транспортировать медицинское оборудование. 08.04.2022 г. около 20 час. 00 мин. прошел предрейсовую комиссию, получил путевой лист, поставил подпись в журнале, но не выехал в г.Н.Новгород, планировал выехать в ночь с 08.04.2022г. на 09.04.2022г. около 03 часов 00 минут. 08.04.2022г. около 19 часов зашел в магазин, где купил энергетический напиток и 1 бутылку красного вина, которую употребил за ужином 08.04.2022г. и около 21 часа лег спать, чтобы выспаться. Около 03 часов 00 минут встал, собрался, дошел до стоянки, расположенной по адресу: (адрес обезличен), прогрел автомобиль и направился на нем из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Думал, что в состоянии алкогольного опьянения не находится, так как плотно поужинал, отдохнул.

05.09.2018г. был осужден мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На судебном заседании присутствовал, приговор суда не обжаловал. Наказание отбывал условно 1 год. Водительское удостоверение сдал, 28.12.2021г. сдал повторный экзамен и получил водительское удостоверение. 09.04.2022г. около 03 часов 15 минут начал движение на автомобиле марки С. государственный регистрационный знак (номер обезличен), по дороге на 19 км автодороги «Н.Новгород – Саратов» вблизи (адрес обезличен) Кстовского района Нижегородской области был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, предъявил документы. После чего, его пригласили в салон служебного автомобиля, так как у сотрудников ГИБДД было подозрение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В процессе его оформления был предупрежден, что процедура оформления будет фиксироваться на видеокамеру видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля. С правами, основаниями был ознакомлен. Был отстра­нен от управления транспортным средством – автомобилем марки С. государственный регистрационный знак (номер обезличен), о чем сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управ­ления транспортными средствами, с которым он ознакомился и расписался в нем. Затем сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опь­янения при помощи прибора «Алкотектор» на месте, и разъяснена процедура освидетельствования и по­казан прибор, на котором проводится данное освидетельствование, а также свидетельство о по­верке данного прибора. Однако, от прохождения освидетельствования он отказался, так как ему было стыдно. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В составленном инспектором ДПС акте освидетельствования он собственноручно, после ознакомления, написал «отказываюсь» и расписался. В составленном инспектором ДПС протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также собственноручно, после ознакомления, написал «отказываюсь» и расписался. Автомобиль, которым управлял, был задержан, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ознакомился, поставил свою подпись. После чего автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия, направлен на специализированную стоянку. Копии всех документов бы­ли вручены ему лично в руки. Все документы были подписаны им собственноручно. Также в ОМВД России по Кстовскому району он дал подробные письменные объяснения о произошедшем. От прохождения освидетельствования отказался, т.к было стыдно перед руководством организации, в которой работал, и допускал, что у него может остаться остаточное алкогольное опьянение. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь не совершать подобного.

В судебном заседании Свистунов В.В. данные показания поддержал, но настаивает, что в его действиях имеется административный состав правонарушения, поскольку все судимости по ст. 264.1 УК РФ погашены. Также дополнил, что у сотрудников ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку от него имелся только запах алкоголя, других признаков не имелось. Он осознавал, что отказ от медицинского освидетельствования равнозначен тому, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но у него в приоритете было, чтобы нигде не высвечивались цифры (миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха) освидетельствования.

По ходатайству государственного обвинителя показания Свистунова В.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 26.04.2023г.и от 24.08.2023 г. (т.2 л.д. 50-55, 78-84), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, были оглашены в зале суда в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. В данных показаниях были изложены аналогичные показания, данные Свистуновым В.В. 13.05.2022 года с имеющимися дополнениями, из которых следует, что копии всех документов ему бы­ли вручены лично в руки от сотрудников ДПС. Все документы были подписаны им собственноручно. Также в ОМВД России по Кстовскому району он дал подробные письменные объяснения о произошедшем. От прохождения освидетельствования отказался, т.к было стыдно перед руководством организации в которой он работал, и он допускал, что у него может остаться остаточное алкогольное опьянение. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном искренне раскаивается. Считает, что судимости у него по обоим приговорам погашены в установленном порядке, считает, что сотрудники ГИБДД должны были привлечь его к административной ответственности.

На момент совершения указанного деяния был уверен, что все судимости у него погашены и, в случае совершения какого-либо правонарушения, его могут привлечь только к административной ответственности, как, по его мнению, и должны были поступить сотрудники ГИБДД ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области.

14.06.2022г. Кстовским городским судом Нижегородской области был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году колонии-поселения. Находясь в колонии-поселении, 14.11.2022г. направил кассационную жалобу на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области. 21.02.2023г. кассационным постановлением его кассационная жалоба была удовлетворена частично и он был освобожден из под стражи из ИК-(адрес обезличен).

21.03.2023г. дознаватель М. сообщила ему о том, что уголовное дело возобновлено, и он был допрошен в качестве подозреваемого.

Им было принято решение подать жалобу в Верховный суд Российской Федерации. Он подготовил жалобу об оспаривании решения кассационного суда и 05.05.2023г. направил ее в Верховный суд Российской Федерации. 23.07.2023г. ему поступил ответ из Верховного суда Российской Федерации, в котором отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023г.

В судебном заседании подсудимый Свистунов В.В. вышеуказанные

показания, данные в ходе дознания, подтвердил в полном объеме. Помимо частичного признания вины Свистуновым В.В., его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей Т. и Ж. и других доказательствах, исследованных судом.

Из показаний свидетеля Ж., данных им в ходе дознания 13.04.2022 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 41-42), следует, что он работал в должности заместителя директора ООО «А.» с 2018 года. В его обязанности входило представлять интересы компании в правоохранительных органах, судах различных инстанций. ООО «А.» осуществляет деятельность в сфере здравоохранения. Автомобиль марки С. государственный регистрационный знак (номер обезличен) необходим для осуществления медицинской деятельности. Данный автомобиль был закреплен за водителем Свистуновым В.В., который был у них трудоустроен с февраля 2022 года. При трудоустройстве он предъявил весь необходимый пакет документов, в том числе водительское удостоверение, поэтому никаких сомнений в том, что он не имеет права управлять транспортными средствами, не возникло. При выходе на рейс водитель проходит медицинское освидетельствование в 20 часов 00 минут. Затем он отвозит врачей из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где остается ночевать на служебной квартире и утром около 05 часов выезжает из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) со специалистами, а если их нет, то он выезжает утром один. Также они занимаются и транспортировкой медицинского оборудования. 08.04.2022 года Свистунов В.В. прошел предрейсовую комиссию, получил путевой лист, поставил подпись в журнале и около 20 часов 30 минут выехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В состоянии алкогольного опьянения он не находился. По прибытии в г.Н.Новгород 08.04.2022 года он доставил врачей по адресам и остался ночевать на служебной квартире. Далее 09.04.2022 года он должен был прибыть в (адрес обезличен), однако он был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в Отдел МВД России по Кстовскому району. Впоследствии стало известно, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также от Свистунова В.В. 09.04.2022 года стало известно, что он лишен права управления транспортными средствами.

13.04.2022г. в Отделе МВД России по Кстовскому району он был допрошен в качестве свидетеля. Также ему вернули свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль С. государственный регистрационный знак (номер обезличен), выданы документы на получение автомобиля со стоянки. Свистунова В.В. может охарактеризовать с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечен не был, в рейс всегда выходил во время, замечаний никаких не было.

Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия 12.04.2022 года (т.1 л.д. 38-39), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в должности старшего инспектора ДПС работает с 2021 года. 08.04.2022 года он заступил на смену с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут (дата обезличена) совместно с инспектором ДПС З., неся дежурство в 1 смену, позывной – (номер обезличен). Они на патрульном автомобиле марки (данные обезличены) г/н (номер обезличен) несли службу в Кстовском районе Нижегородской области. Около 04 часов 49 минут находились на 19 км автодороги «Нижний Новгород - Саратов» вблизи (адрес обезличен) Кстовского района Нижегородской области ими был замечен автомобиль марки С. государственный регистрационный знак (номер обезличен). Принято решение проверить данного водителя. При проверке документов водитель вызвал у них подозрение, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Автомобилем марки С. государственный регистрационный знак (номер обезличен) управлял Свистунов В. В., (дата обезличена) года рождения, проживающий по адресу: (адрес обезличен). Далее в соответствии с п.1 ст.27.10 КоАП РФ была применена видеозапись. Свистунов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (номер обезличен) от 09.04.2022 г. в котором расписался он и Свистунов В.В. После этого Свистунову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, Свистунов В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от 09.04.2022 года. В акте поставили свои подписи он и Свистунов В.В., который собственноручно написал в протоколе, что отказывается от освидетельствования. Далее Свистунову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Свистунов В.В. также отказался, о чем был составлен протокол (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2022. В акте поставили свои подписи он и Свистунов В.В., который собственноручно написал в протоколе, что отказывается от освидетельствования. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства (номер обезличен) от 09.04.2022 года, которым управлял Свистунов В.В., в котором также расписались он и Свистунов В.В. Ими был вызван эвакуатор для помещения автомобиля марки С. государственный регистрационный знак (номер обезличен) на стоянку ИП «К.», расположенную по адресу: (адрес обезличен). В ходе дальнейшей проверки Свистунова В.В. по базе данных установлено, что Свистунов В.В. 05.09.2018г. был осужден мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ (наказание отбыто, но в соответствии с ч.4 ст.47, ст. 86 УК РФ срок, в течении которого Свистунов В.В. считается подвергнутым наказанию, по состоянию на 09.04.2022г. не истек). В действиях Свистунова В.В. усматривались признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. На основании изложенного, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть Отдела МВД России по Кстовскому району. Видеозапись с видеорегистратора была перенесена с флэш карты на диск, который он приложил к материалу проверки КУСП-(номер обезличен).

В судебном заседании свидетель Т. поддержал свои показания, данные им в ходе дознания, на вопрос защитника Свистунова В.В. – адвоката Абакумова А.Б., пояснил, что не может точно вспомнит один он подходил к машине Свистунова В.В. или с напарником З., но запах алкоголя, который исходил от водителя чувствовал и он и его напарник, поскольку вместе находились в патрульной машине. Какие точно признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения были у водителя он назвать не может, но в его показаниях, которые были оглашены в судебном заседании все признаки, которые они установили у водителя указаны, а он свои показания полностью поддерживает. Также дополнил, что водитель был отстранен от управления своим автомобилем ввиду того, что они усмотрели у него такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановки. С такими признаками водителю было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, после чего водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался. Для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не обязательно наличие сразу всех признаков перечисленные в законе, достаточно и одного. Считает, если бы водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он бы согласился пройти освидетельствование.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Свистуновым В.В. и его защитником – адвокатом Абакумовым А.Б. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля второго инспектора ДПС – З., обосновав свое ходатайство тем, что свидетель Т. не смог подтвердить законность их требований для направления водителя Свистунова В.В. на медицинское освидетельствование.

Суд, заслушав доводы всех участников процесса, в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля отказал, поскольку указанные стороной защиты обстоятельства свидетелем Т. были указаны в судебном заседании, кроме того отложение судебного заседания по основаниям, указанным подсудимым и его защитником, приведут лишь к затягиванию рассмотрения данного дела.

Кроме этого, виновность подсудимого Свистунова В.В. подтверждается:

- Рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области ст.лейтенанта полиции Т. от 09.04.202г., в котором он указывает, что 09.04.2022 г. около 04 часов 49 минут на 19 км автодороги «Н.Новгород-Саратов» вблизи (адрес обезличен) Кстовского района Нижегородской области был задержан автомобиль марки С. государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Свистунова В.В., находящегося за рулем с признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке. Свистунов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В действиях Свистунова В.В. усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч.2 УК РФ, данный рапорт зарегистрирован в КУСП (номер обезличен) от 09.04.2022 года (т.1 л.д. 13);

- Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 августа 2017 года (т.1 л.д. 113), которым Свистунов В.в. осужден по ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 220 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года;

- Протоколом осмотра предметов от 11.04.2022г., согласно которому был произведен осмотр диска с видеозаписью за 09.04.2022г. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является диск DVD, упакованный в конверт белого цвета, с пояснительной надписью. Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии конверта внутри обнаружен компакт диск DVD, круглой формы, выполнен из полимерного материала. Одна из сторон диска белого цвета без надписей, вторая имеет отражающую поверхность. Каких-либо повреждений диск не имеет. В ходе осмотра данный диск был установлен дисковод персонального компьютера, после чего на мониторе появилось окно автозапуска диска. При запуске диска на мониторе появилось окно диска. При открытии содержимого данного диска обнаружен 1 (один) документ «Свистунов 264», при воспроизведении которого открываются 2 видео-файла MOV001 и MOV003.

При воспроизведении видео-файла MOV001 на экране появляется изображение, зафиксированное камерой видеонаблюдения. После начала воспроизведения видеозаписи на экране видно, что данная съемка ведется в салоне служебного автомобиля. Камера направлена в сторону салона автомобиля. Служебный автомобиль не движется. В салоне служебного автомобиля на водительском сидении находится сотрудник ДПС ОБ ГИБДД Т., на переднем пассажирском сидении находится Свистунов В.В. Т. сообщает, что сегодня 09.04.2022г., находятся они на 19 км автодороги «Н.Новгород-Саратов» вблизи (адрес обезличен) Кстовского района Нижегородской области. Далее он сообщает, что был остановлен автомобиль марки С. государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Свистунова В. В., (дата обезличена) г.р., который находится в состоянии алкогольного опьянения, исходит запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Т. спрашивает: Автомобилем управляли вы? Свистунов В.В. отвечает: да. Т. спрашивает: Куда направлялся? Свистунов В.В. отвечает: в (адрес обезличен). Далее Т. разъясняет права Свистунову В.В. и сообщает, что применяется видеосъемка. Т. сообщает, что составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Т. предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер К» и показывает его и поверку на данный алкотектор. Далее Т. задает Свистунову В.В. вопрос: согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора? Свистунов В.В. отказывается. Т. передает акт освидетельствования на состояние опьянения, объясняет Свистунову В.В., что он должен его подписать и собственноручно написать отказываюсь. Свистунов В.В. подписывает. Далее Т. предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свистунов В.В. вновь отказывается. Т. объясняет, что отказ также влечет за собой ответственность. Затем передает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Свистунов В.В. ставит свою подпись. Т. объясняет, что у Свистунова В.В. имеется повторность наказания, соответственно усматривается признаки состава ст.264.1 УК РФ. Запись заканчивается.

При воспроизведении видео-файла MOV003 на экране появляется изображение эвакуатора, на который помещен автомобиль марки С. государственный регистрационный знак (номер обезличен). Запись заканчивается.

После произведенного осмотра видеозаписи, содержащейся на диске, диск упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, опечатан печатью «Для пакетов» ОМВД России по Кстовскому району и подписью дознавателя (т.1 л.д. 46-47,48);

- Постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от 11.04.2022г. - диска с видеозаписью видеорегистратора от 09.04.2022г. (т.1 л.д.47 оборот);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 09.04.2022 года, из которого следует, что Свистунов В.В. был отстранен от управления транспортным средством «С.» государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т.1 л.д.15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от 09.04.2022 года, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом водителя (т.1 л.д. 16);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от 09.04.2022г., из которого следует, что Свистунов В.В. в связи с наличием у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Свистунов В.В. отказался (т.1 л.д.18);

- протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от 09.04.2022г., а именно транспортного средства «С.» государственный регистрационный знак С 199 ОМ/152 (т.1 л.д.19).

Проанализировав исследованные доказательства, суд на основании ст.88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение полностью поддержал, однако, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Свистунову В.В. обвинения ссылку в обвинительном акте на приговор от 05 сентября 2018 года, вступивший в законную силу 18.09.2018 года, согласно которого Свистунову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, как излишне вмененную, поскольку на 09.04.2022 г., на момент управления Свистуновым В.В. транспортным средством, он не имел судимости по приговору от 5 сентября 2018 года.

В остальной части, суд находит вину подсудимого Свистунова В.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что 09.04.2022 года около 04 часов 49 минут, находясь на 19 км. автодороги «Нижний Новгород-Саратов» вблизи (адрес обезличен) Кстовского района Нижегородской области Свистунов В.В., достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки «С.» государственный регистрационный знак (номер обезличен), от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в специализированном медицинском учреждении, отказался.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает установленным как факт управления Свистуновым В.В. транспортным средством, так и факт наличия у него при этом признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, которые дали сотруднику ГИБДД достаточные основания полагать, что водитель Свистунов В.В. находится в состоянии опьянения и для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Имеющийся в материалах уголовного дела вступивший в законную силу приговор суда от 11.08.2017г. позволяет установить, что по состоянию на 09.04.2022г. Свистунов В.В. являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем ему было достоверно известно.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что судимость по приговору от 11 августа 2017 года на момент совершения 09.04.2022 года Свистуновым В.В. преступления была погашена.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0.06.2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний..

В силу п. 15 указанного постановления в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Приговором от 11.08.2017 года Свистунов В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание по которому исполнено 21 марта 2018 года, а неотбытое дополнительное наказание на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 05 сентября 2018 года и отбыто 17 сентября 2021 года.

В связи с чем, судимость Свистунова В.В. по приговору от 11.08.2017 года погашена лишь 17.09.2022г., т.е. после управления водителем Свистуновым В.В. 09.04.2022 года транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судимость Свистунова В.В. от 11.08.2017 года на момент управления им 09.04.2022 года транспортным средством в состоянии опьянения не снята и не погашена в установленном законом порядке, а следовательно, в действиях Свистунова В.В. имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство, о признании постановления о возбуждении уголовного дела (номер обезличен) от 09.04.2022 года незаконным по тем основаниям, что в данном постановлении в качестве оснований для возбуждения уголовного дела указано, что Свистунов В.В. являлся лицом, осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 05.09.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, однако, согласно постановлению суда кассационной инстанции от 21.02.2023 года, судимость по приговору от 05.09.2018 года следует считать погашенной на момент совершения Свистуновым В.В. 09.04.2022 года преступления. После возвращения уголовного дела прокурору Свистунову В.В. предъявили новое обвинение, однако повод и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ остались прежние, а именно судимость по приговору мирового судьи от 05.09.2018 года. В связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела содержат заведомо недостоверные сведения и является незаконным.

Проверив данные доводы, суд не может с ними согласиться, поскольку следствие проводилось в форме дознания, в связи с чем, обвинение Свистунову В.В. не предъявлялось, а показания им давались и предоставлялись доказательства с учетом новых обстоятельств, а именно приговора суда от 11.08.2017 года, судимость по которой была не снята и не погашена в установленном законом порядке, а следовательно, в действиях Свистунова В.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления о возбуждении уголовного дела (номер обезличен) от 09.04.2022 года.

Давая оценку показаниям подсудимого Свистунова В.В. в ходе дознания, суд считает, что указанные показания даны им добровольно, без принуждения, и с участием адвоката, с соблюдением всех прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, не содержат в себе юридически значимых противоречий, эти его показания согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей Т. и Ж., данным ими в ходе дознания, а также в судебном заседании (Т.), суд считает также необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного Свистуновым В.В. преступления подтверждаются протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Свистунова В.В. в содеянном.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Доводы защитника подсудимого Свистунова В.В. – адвоката Абакумова А.Б., о том, что было нарушено их право на защиту, которое заключалось, в том, что им не предоставили время для подготовки к прениям, и предоставления их в письменном виде, суд не может признать законными, поскольку подсудимый Свистунов В.В. отказался выступать в судебных прениях не по причине своей не готовности к ним, а по причине того, что делегировал выступление в прениях своему защитнику. Ходатайство защитника о предоставлении ему время для подготовки к судебным прениям, судом было удовлетворено с учетом правовой и фактической сложности рассматриваемого уголовного дела, время было предоставлено. Довод защитника о приобщении прений в письменной форме нормами УПК РФ, как обязательная процедура не предусмотрена.

Таким образом, суд находит вину Свистунова В.В. в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения Свистунова В.В. от уголовной ответственности и от наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому Свистунову В.В., суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Свистуновым В.В. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не располагает.

Суд не усматривает в отношении Свистунова В.В. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, фактически вину в совершении преступления Свистунов В.В. признал под давлением имеющихся улик, что следует из представленного материала. Из материалов дела следует, что подсудимый Свистунов В.В. был задержан сотрудниками полиции. Само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача объяснений, а также последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления. Каких-либо действий, которые суд может расценить в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: частичное признание Свистуновым В.В. своей вины, который фактически, в ходе дознания, в том числе и судебного следствия, вину свою не отрицал, также суд учитывает его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги от первого брака, (данные обезличены).

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Свистунов В.В. (данные обезличены).

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, также как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Поскольку Свистуновым В.В. совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что Свистунову В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает, что размер наказания Свистунову В.В. должен быть достаточным для исправления осужденного, и определяет его в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении Свистунову В.В. наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги, отсутствие официального места работы, что, по мнению суда, препятствует назначению наказания в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого Свистунова В.В., целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение ему и иных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку считает, что более мягкие виды наказания не будут способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, постоянного места жительства, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным применить к Свистунову В.В. правила ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, поскольку, по мнению суда, подсудимый опасности для общества не представляет и еще может быть исправлен в условиях свободы, но с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать о его исправлении.

Предложенное стороной обвинения наказание в виде реального отбытия лишения свободы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит чрезмерно суровым.

Наряду с наказанием в виде лишения свободы Свистунову В.В. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным. Определяя размер дополнительного наказания Свистунову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, а также то, что в течение 2022г.-2023г. он не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, однако по смыслу закона условным может быть признано только основное наказание.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судом учитывается, что вещественным доказательством по делу признан автомобиль «С.» государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым на момент задержания управлял Свистунов В.В. и который передан на ответственное хранение представителю собственника данного имущества ООО «А.» - Ж. Судом установлено, что собственником данного автомобиля является ООО «А.», в которой на момент совершения преступления Свистунов В.В. работал в качестве водителя, т.е. собственником данного транспортного средства Свистунов В.В. не являлся. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым считать данный автомобиль возвращенным по принадлежности.

При принятии данного решения судом также принимается во внимание, что п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, которым предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, введен Федеральным законом от 14.07.2022г. N 258-ФЗ, который начал действовать 25.07.2022г. Поскольку данные изменения Закона начали действовать после совершения Свистуновым В.В. преступления 09.04.2022г. ухудшают положение подсудимого, они применению не подлежат.

Диск, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить на хранении в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Кроме того, судом учитывается, что в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Свистунов В.В. по данному уголовному делу не задерживался. Однако, при первоначальном рассмотрении данного уголовного дела Кстовским городским судом Нижегородской области в отношении Свистунова В.В. 14 июня 2022г. был постановлен обвинительный приговор, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно. Осужденный Свистунов В.В. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области 11 августа 2022г. и в этот же день приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023г. Свистунов В.В. был освобожден из-под стражи в связи с отменой приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.06.2022г. Фактически Свистунов В.В. был освобожден из-под стражи 28 февраля 2023г. Поскольку Свистунов В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу по ранее постановленному в отношении него приговору в колонии-поселении с 11 августа 2022г. по 28 февраля 2023г., суд считает необходимым указать в приговоре на необходимость зачета данного срока отбывания им наказания в случае отмены ему условного осуждения по настоящему приговору.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Свистунова В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Свистунова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Свистунову В. В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Свистунова В. В. исполнение обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Свистунова В. В. оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть Свистунову В. В. в срок отбывания им наказания время отбывания им наказания в виде лишения свободы и нахождения в колонии-поселении по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.06.2022г. с 11 августа 2022г. по 28 февраля 2023г.

Вещественные доказательства:

- диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.47), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки С. государственный регистрационный знак С 199 ОМ 152 в комплекте с ключом, переданный на ответственное хранение представителю ООО «А.» Ж., - считать возвращенным по принадлежности (т.1 л.д. 43);

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Свистунову В.В. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: О.А. Бондарец

Справка: Нижегородский областной суд 15 апреля 2024 года постановил:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2024 года в отношении Свистунова В. В. изменить:

- на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Свистунова В. В. от назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Свистунова В.В. и его защитника – адвоката Абакумова А.Б. – оставить без удовлетворения.

Судья

Справка: Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2024 года.

Судья

Дело № 1-29/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Бондарец О.А., с участием государственных обвинителей – ст.помощника Кстовского городского прокурора М. и помощника Кстовского городского прокурора Рыбаковой М.С., подсудимого Свистунова В.В., защитников в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной Кувыкиной А.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) и адвоката адвокатской конторы г.Сарова Нижегородской областной Абакумова А.Б., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело в отношении

Свистунова В. В., (данные обезличены), судимого:

-11 августа 2017г. мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 220 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года. Основное наказание исполнено 21 марта 2018 года, неотбытое дополнительное наказание на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 05 сентября 2018 года (судимость по которому погашена), отбыто 17.09.2021 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 27 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 августа 2017 года Свистунов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание исполнено 21 марта 2018 года, неотбытое дополнительное наказание на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 05 сентября 2018 года, отбыто 17.09.2021 года. По состоянию на 09.04.2022г. судимость Свистунова В.В. по приговору от 11.08.2017г. не снята и не погашена.

09 апреля 2022 года около 03 часов 00 мин. у Свистунова В.В., находящегося в состоянии опьянения по адресу: (адрес обезличен), возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «С.», государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным транспортным средством в состоянии опьянения, Свистунов В.В., действуя умышленно, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору от 11.08.2017г., подошел к автомобилю марки «С.», государственный регистрационный знак (номер обезличен), припаркованному на стоянке по адресу: (адрес обезличен), сел на водительское сидение данного транспортного средства, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на указанном автомобиле от (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

09 апреля 2022 года около 04 час. 49 мин. сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на 19 км автодороги «Н.Новгород-Саратов» вблизи (адрес обезличен) Кстовского района Нижегородской области был остановлен автомобиль марки С. с государственным регистрационным номером (номер обезличен) под управлением Свистунова В.В., для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что у Свистунова В.В. имеются признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, 09.04.2022 года около 05 часов 00 минут Свистунов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (номер обезличен) от 09.04.2022 года. Далее Свистунову В.В. в добровольном порядке предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером (номер обезличен), на что Свистунов В.В. ответил отказом. По данному факту в 05 часов 13 минут составлен акт (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2022 г. Затем Свистунову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Свистунов В.В. также отказался. По данному факту в 05 часов 15 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от 09.04.2022 г. После этого, в 06 часов 15 минут составлен протокол (номер обезличен) о задержании транспортного средства автомобиля марки С. государственный регистрационный номером (номер обезличен) от 09.04.2022 г., владельцем которого является ООО «А.».

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Свистунов В.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал частично, пояснив, что должен был быть привлечен к административной ответственности, поскольку все судимости у него погашены, в дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания Свистунова В.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 13.05.2022г. (т.1 л.д. 59-64), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, были оглашены в зале суда в соответствии с положениям п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что ранее он работал в ООО «А.» (адрес обезличен) водителем, за ним был закреплен автомобиль марки С. государственный регистрационный знак (номер обезличен). 08.04.2022 г. он должен был транспортировать медицинское оборудование. 08.04.2022 г. около 20 час. 00 мин. прошел предрейсовую комиссию, получил путевой лист, поставил подпись в журнале, но не выехал в г.Н.Новгород, планировал выехать в ночь с 08.04.2022г. на 09.04.2022г. около 03 часов 00 минут. 08.04.2022г. около 19 часов зашел в магазин, где купил энергетический напиток и 1 бутылку красного вина, которую употребил за ужином 08.04.2022г. и около 21 часа лег спать, чтобы выспаться. Около 03 часов 00 минут встал, собрался, дошел до стоянки, расположенной по адресу: (адрес обезличен), прогрел автомобиль и направился на нем из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Думал, что в состоянии алкогольного опьянения не находится, так как плотно поужинал, отдохнул.

05.09.2018г. был осужден мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На судебном заседании присутствовал, приговор суда не обжаловал. Наказание отбывал условно 1 год. Водительское удостоверение сдал, 28.12.2021г. сдал повторный экзамен и получил водительское удостоверение. 09.04.2022г. около 03 часов 15 минут начал движение на автомобиле марки С. государственный регистрационный знак (номер обезличен), по дороге на 19 км автодороги «Н.Новгород – Саратов» вблизи (адрес обезличен) Кстовского района Нижегородской области был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, предъявил документы. После чего, его пригласили в салон служебного автомобиля, так как у сотрудников ГИБДД было подозрение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В процессе его оформления был предупрежден, что процедура оформления будет фиксироваться на видеокамеру видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля. С правами, основаниями был ознакомлен. Был отстра­нен от управления транспортным средством – автомобилем марки С. государственный регистрационный знак (номер обезличен), о чем сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управ­ления транспортными средствами, с которым он ознакомился и расписался в нем. Затем сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опь­янения при помощи прибора «Алкотектор» на месте, и разъяснена процедура освидетельствования и по­казан прибор, на котором проводится данное освидетельствование, а также свидетельство о по­верке данного прибора. Однако, от прохождения освидетельствования он отказался, так как ему было стыдно. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В составленном инспектором ДПС акте освидетельствования он собственноручно, после ознакомления, написал «отказываюсь» и расписался. В составленном инспектором ДПС протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также собственноручно, после ознакомления, написал «отказываюсь» и расписался. Автомобиль, которым управлял, был задержан, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ознакомился, поставил свою подпись. После чего автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия, направлен на специализированную стоянку. Копии всех документов бы­ли вручены ему лично в руки. Все документы были подписаны им собственноручно. Также в ОМВД России по Кстовскому району он дал подробные письменные объяснения о произошедшем. От прохождения освидетельствования отказался, т.к было стыдно перед руководством организации, в которой работал, и допускал, что у него может остаться остаточное алкогольное опьянение. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь не совершать подобного.

В судебном заседании Свистунов В.В. данные показания поддержал, но настаивает, что в его действиях имеется административный состав правонарушения, поскольку все судимости по ст. 264.1 УК РФ погашены. Также дополнил, что у сотрудников ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку от него имелся только запах алкоголя, других признаков не имелось. Он осознавал, что отказ от медицинского освидетельствования равнозначен тому, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но у него в приоритете было, чтобы нигде не высвечивались цифры (миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха) освидетельствования.

По ходатайству государственного обвинителя показания Свистунова В.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 26.04.2023г.и от 24.08.2023 г. (т.2 л.д. 50-55, 78-84), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, были оглашены в зале суда в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. В данных показаниях были изложены аналогичные показания, данные Свистуновым В.В. 13.05.2022 года с имеющимися дополнениями, из которых следует, что копии всех документов ему бы­ли вручены лично в руки от сотрудников ДПС. Все документы были подписаны им собственноручно. Также в ОМВД России по Кстовскому району он дал подробные письменные объяснения о произошедшем. От прохождения освидетельствования отказался, т.к было стыдно перед руководством организации в которой он работал, и он допускал, что у него может остаться остаточное алкогольное опьянение. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном искренне раскаивается. Считает, что судимости у него по обоим приговорам погашены в установленном порядке, считает, что сотрудники ГИБДД должны были привлечь его к административной ответственности.

На момент совершения указанного деяния был уверен, что все судимости у него погашены и, в случае совершения какого-либо правонарушения, его могут привлечь только к административной ответственности, как, по его мнению, и должны были поступить сотрудники ГИБДД ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области.

14.06.2022г. Кстовским городским судом Нижегородской области был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году колонии-поселения. Находясь в колонии-поселении, 14.11.2022г. направил кассационную жалобу на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области. 21.02.2023г. кассационным постановлением его кассационная жалоба была удовлетворена частично и он был освобожден из под стражи из ИК-(адрес обезличен).

21.03.2023г. дознаватель М. сообщила ему о том, что уголовное дело возобновлено, и он был допрошен в качестве подозреваемого.

Им было принято решение подать жалобу в Верховный суд Российской Федерации. Он подготовил жалобу об оспаривании решения кассационного суда и 05.05.2023г. направил ее в Верховный суд Российской Федерации. 23.07.2023г. ему поступил ответ из Верховного суда Российской Федерации, в котором отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023г.

В судебном заседании подсудимый Свистунов В.В. вышеуказанные

показания, данные в ходе дознания, подтвердил в полном объеме. Помимо частичного признания вины Свистуновым В.В., его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей Т. и Ж. и других доказательствах, исследованных судом.

Из показаний свидетеля Ж., данных им в ходе дознания 13.04.2022 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 41-42), следует, что он работал в должности заместителя директора ООО «А.» с 2018 года. В его обязанности входило представлять интересы компании в правоохранительных органах, судах различных инстанций. ООО «А.» осуществляет деятельность в сфере здравоохранения. Автомобиль марки С. государственный регистрационный знак (номер обезличен) необходим для осуществления медицинской деятельности. Данный автомобиль был закреплен за водителем Свистуновым В.В., который был у них трудоустроен с февраля 2022 года. При трудоустройстве он предъявил весь необходимый пакет документов, в том числе водительское удостоверение, поэтому никаких сомнений в том, что он не имеет права управлять транспортными средствами, не возникло. При выходе на рейс водитель проходит медицинское освидетельствование в 20 часов 00 минут. Затем он отвозит врачей из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где остается ночевать на служебной квартире и утром около 05 часов выезжает из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) со специалистами, а если их нет, то он выезжает утром один. Также они занимаются и транспортировкой медицинского оборудования. 08.04.2022 года Свистунов В.В. прошел предрейсовую комиссию, получил путевой лист, поставил подпись в журнале и около 20 часов 30 минут выехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В состоянии алкогольного опьянения он не находился. По прибытии в г.Н.Новгород 08.04.2022 года он доставил врачей по адресам и остался ночевать на служебной квартире. Далее 09.04.2022 года он должен был прибыть в (адрес обезличен), однако он был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в Отдел МВД России по Кстовскому району. Впоследствии стало известно, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также от Свистунова В.В. 09.04.2022 года стало известно, что он лишен права управления транспортными средствами.

13.04.2022г. в Отделе МВД России по Кстовскому району он был допрошен в качестве свидетеля. Также ему вернули свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль С. государственный регистрационный знак (номер обезличен), выданы документы на получение автомобиля со стоянки. Свистунова В.В. может охарактеризовать с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечен не был, в рейс всегда выходил во время, замечаний никаких не было.

Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия 12.04.2022 года (т.1 л.д. 38-39), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в должности старшего инспектора ДПС работает с 2021 года. 08.04.2022 года он заступил на смену с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут (дата обезличена) совместно с инспектором ДПС З., неся дежурство в 1 смену, позывной – (номер обезличен). Они на патрульном автомобиле марки (данные обезличены) г/н (номер обезличен) несли службу в Кстовском районе Нижегородской области. Около 04 часов 49 минут находились на 19 км автодороги «Нижний Новгород - Саратов» вблизи (адрес обезличен) Кстовского района Нижегородской области ими был замечен автомобиль марки С. государственный регистрационный знак (номер обезличен). Принято решение проверить данного водителя. При проверке документов водитель вызвал у них подозрение, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Автомобилем марки С. государственный регистрационный знак (номер обезличен) управлял Свистунов В. В., (дата обезличена) года рождения, проживающий по адресу: (адрес обезличен). Далее в соответствии с п.1 ст.27.10 КоАП РФ была применена видеозапись. Свистунов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (номер обезличен) от 09.04.2022 г. в котором расписался он и Свистунов В.В. После этого Свистунову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, Свистунов В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от 09.04.2022 года. В акте поставили свои подписи он и Свистунов В.В., который собственноручно написал в протоколе, что отказывается от освидетельствования. Далее Свистунову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Свистунов В.В. также отказался, о чем был составлен протокол (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2022. В акте поставили свои подписи он и Свистунов В.В., который собственноручно написал в протоколе, что отказывается от освидетельствования. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства (номер обезличен) от 09.04.2022 года, которым управлял Свистунов В.В., в котором также расписались он и Свистунов В.В. Ими был вызван эвакуатор для помещения автомобиля марки С. государственный регистрационный знак (номер обезличен) на стоянку ИП «К.», расположенную по адресу: (адрес обезличен). В ходе дальнейшей проверки Свистунова В.В. по базе данных установлено, что Свистунов В.В. 05.09.2018г. был осужден мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ (наказание отбыто, но в соответствии с ч.4 ст.47, ст. 86 УК РФ срок, в течении которого Свистунов В.В. считается подвергнутым наказанию, по состоянию на 09.04.2022г. не истек). В действиях Свистунова В.В. усматривались признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. На основании изложенного, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть Отдела МВД России по Кстовскому району. Видеозапись с видеорегистратора была перенесена с флэш карты на диск, который он приложил к материалу проверки КУСП-(номер обезличен).

В судебном заседании свидетель Т. поддержал свои показания, данные им в ходе дознания, на вопрос защитника Свистунова В.В. – адвоката Абакумова А.Б., пояснил, что не может точно вспомнит один он подходил к машине Свистунова В.В. или с напарником З., но запах алкоголя, который исходил от водителя чувствовал и он и его напарник, поскольку вместе находились в патрульной машине. Какие точно признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения были у водителя он назвать не может, но в его показаниях, которые были оглашены в судебном заседании все признаки, которые они установили у водителя указаны, а он свои показания полностью поддерживает. Также дополнил, что водитель был отстранен от управления своим автомобилем ввиду того, что они усмотрели у него такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановки. С такими признаками водителю было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, после чего водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался. Для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не обязательно наличие сразу всех признаков перечисленные в законе, достаточно и одного. Считает, если бы водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он бы согласился пройти освидетельствование.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Свистуновым В.В. и его защитником – адвокатом Абакумовым А.Б. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля второго инспектора ДПС – З., обосновав свое ходатайство тем, что свидетель Т. не смог подтвердить законность их требований для направления водителя Свистунова В.В. на медицинское освидетельствование.

Суд, заслушав доводы всех участников процесса, в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля отказал, поскольку указанные стороной защиты обстоятельства свидетелем Т. были указаны в судебном заседании, кроме того отложение судебного заседания по основаниям, указанным подсудимым и его защитником, приведут лишь к затягиванию рассмотрения данного дела.

Кроме этого, виновность подсудимого Свистунова В.В. подтверждается:

- Рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области ст.лейтенанта полиции Т. от 09.04.202г., в котором он указывает, что 09.04.2022 г. около 04 часов 49 минут на 19 км автодороги «Н.Новгород-Саратов» вблизи (адрес обезличен) Кстовского района Нижегородской области был задержан автомобиль марки С. государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Свистунова В.В., находящегося за рулем с признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке. Свистунов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В действиях Свистунова В.В. усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч.2 УК РФ, данный рапорт зарегистрирован в КУСП (номер обезличен) от 09.04.2022 года (т.1 л.д. 13);

- Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 августа 2017 года (т.1 л.д. 113), которым Свистунов В.в. осужден по ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 220 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года;

- Протоколом осмотра предметов от 11.04.2022г., согласно которому был произведен осмотр диска с видеозаписью за 09.04.2022г. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является диск DVD, упакованный в конверт белого цвета, с пояснительной надписью. Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии конверта внутри обнаружен компакт диск DVD, круглой формы, выполнен из полимерного материала. Одна из сторон диска белого цвета без надписей, вторая имеет отражающую поверхность. Каких-либо повреждений диск не имеет. В ходе осмотра данный диск был установлен дисковод персонального компьютера, после чего на мониторе появилось окно автозапуска диска. При запуске диска на мониторе появилось окно диска. При открытии содержимого данного диска обнаружен 1 (один) документ «Свистунов 264», при воспроизведении которого открываются 2 видео-файла MOV001 и MOV003.

При воспроизведении видео-файла MOV001 на экране появляется изображение, зафиксированное камерой видеонаблюдения. После начала воспроизведения видеозаписи на экране видно, что данная съемка ведется в салоне служебного автомобиля. Камера направлена в сторону салона автомобиля. Служебный автомобиль не движется. В салоне служебного автомобиля на водительском сидении находится сотрудник ДПС ОБ ГИБДД Т., на переднем пассажирском сидении находится Свистунов В.В. Т. сообщает, что сегодня 09.04.2022г., находятся они на 19 км автодороги «Н.Новгород-Саратов» вблизи (адрес обезличен) Кстовского района Нижегородской области. Далее он сообщает, что был остановлен автомобиль марки С. государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Свистунова В. В., (дата обезличена) г.р., который находится в состоянии алкогольного опьянения, исходит запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Т. спрашивает: Автомобилем управляли вы? Свистунов В.В. отвечает: да. Т. спрашивает: Куда направлялся? Свистунов В.В. отвечает: в (адрес обезличен). Далее Т. разъясняет права Свистунову В.В. и сообщает, что применяется видеосъемка. Т. сообщает, что составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Т. предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер К» и показывает его и поверку на данный алкотектор. Далее Т. задает Свистунову В.В. вопрос: согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора? Свистунов В.В. отказывается. Т. передает акт освидетельствования на состояние опьянения, объясняет Свистунову В.В., что он должен его подписать и собственноручно написать отказываюсь. Свистунов В.В. подписывает. Далее Т. предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свистунов В.В. вновь отказывается. Т. объясняет, что отказ также влечет за собой ответственность. Затем передает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Свистунов В.В. ставит свою подпись. Т. объясняет, что у Свистунова В.В. имеется повторность наказания, соответственно усматривается признаки состава ст.264.1 УК РФ. Запись заканчивается.

При воспроизведении видео-файла MOV003 на экране появляется изображение эвакуатора, на который помещен автомобиль марки С. государственный регистрационный знак (номер обезличен). Запись заканчивается.

После произведенного осмотра видеозаписи, содержащейся на диске, диск упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, опечатан печатью «Для пакетов» ОМВД России по Кстовскому району и подписью дознавателя (т.1 л.д. 46-47,48);

- Постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от 11.04.2022г. - диска с видеозаписью видеорегистратора от 09.04.2022г. (т.1 л.д.47 оборот);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 09.04.2022 года, из которого следует, что Свистунов В.В. был отстранен от управления транспортным средством «С.» государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т.1 л.д.15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от 09.04.2022 года, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом водителя (т.1 л.д. 16);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от 09.04.2022г., из которого следует, что Свистунов В.В. в связи с наличием у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Свистунов В.В. отказался (т.1 л.д.18);

- протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от 09.04.2022г., а именно транспортного средства «С.» государственный регистрационный знак С 199 ОМ/152 (т.1 л.д.19).

Проанализировав исследованные доказательства, суд на основании ст.88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение полностью поддержал, однако, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Свистунову В.В. обвинения ссылку в обвинительном акте на приговор от 05 сентября 2018 года, вступивший в законную силу 18.09.2018 года, согласно которого Свистунову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, как излишне вмененную, поскольку на 09.04.2022 г., на момент управления Свистуновым В.В. транспортным средством, он не имел судимости по приговору от 5 сентября 2018 года.

В остальной части, суд находит вину подсудимого Свистунова В.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что 09.04.2022 года около 04 часов 49 минут, находясь на 19 км. автодороги «Нижний Новгород-Саратов» вблизи (адрес обезличен) Кстовского района Нижегородской области Свистунов В.В., достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки «С.» государственный регистрационный знак (номер обезличен), от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в специализированном медицинском учреждении, отказался.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает установленным как факт управления Свистуновым В.В. транспортным средством, так и факт наличия у него при этом признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, которые дали сотруднику ГИБДД достаточные основания полагать, что водитель Свистунов В.В. находится в состоянии опьянения и для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Имеющийся в материалах уголовного дела вступивший в законную силу приговор суда от 11.08.2017г. позволяет установить, что по состоянию на 09.04.2022г. Свистунов В.В. являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем ему было достоверно известно.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что судимость по приговору от 11 августа 2017 года на момент совершения 09.04.2022 года Свистуновым В.В. преступления была погашена.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0.06.2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний..

В силу п. 15 указанного постановления в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Приговором от 11.08.2017 года Свистунов В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание по которому исполнено 21 марта 2018 года, а неотбытое дополнительное наказание на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 05 сентября 2018 года и отбыто 17 сентября 2021 года.

В связи с чем, судимость Свистунова В.В. по приговору от 11.08.2017 года погашена лишь 17.09.2022г., т.е. после управления водителем Свистуновым В.В. 09.04.2022 года транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судимость Свистунова В.В. от 11.08.2017 года на момент управления им 09.04.2022 года транспортным средством в состоянии опьянения не снята и не погашена в установленном законом порядке, а следовательно, в действиях Свистунова В.В. имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство, о признании постановления о возбуждении уголовного дела (номер обезличен) от 09.04.2022 года незаконным по тем основаниям, что в данном постановлении в качестве оснований для возбуждения уголовного дела указано, что Свистунов В.В. являлся лицом, осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 05.09.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, однако, согласно постановлению суда кассационной инстанции от 21.02.2023 года, судимость по приговору от 05.09.2018 года следует считать погашенной на момент совершения Свистуновым В.В. 09.04.2022 года преступления. После возвращения уголовного дела прокурору Свистунову В.В. предъявили новое обвинение, однако повод и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ остались прежние, а именно судимость по приговору мирового судьи от 05.09.2018 года. В связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела содержат заведомо недостоверные сведения и является незаконным.

Проверив данные доводы, суд не может с ними согласиться, поскольку следствие проводилось в форме дознания, в связи с чем, обвинение Свистунову В.В. не предъявлялось, а показания им давались и предоставлялись доказательства с учетом новых обстоятельств, а именно приговора суда от 11.08.2017 года, судимость по которой была не снята и не погашена в установленном законом порядке, а следовательно, в действиях Свистунова В.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления о возбуждении уголовного дела (номер обезличен) от 09.04.2022 года.

Давая оценку показаниям подсудимого Свистунова В.В. в ходе дознания, суд считает, что указанные показания даны им добровольно, без принуждения, и с участием адвоката, с соблюдением всех прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, не содержат в себе юридически значимых противоречий, эти его показания согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей Т. и Ж., данным ими в ходе дознания, а также в судебном заседании (Т.), суд считает также необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного Свистуновым В.В. преступления подтверждаются протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Свистунова В.В. в содеянном.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Доводы защитника подсудимого Свистунова В.В. – адвоката Абакумова А.Б., о том, что было нарушено их право на защиту, которое заключалось, в том, что им не предоставили время для подготовки к прениям, и предоставления их в письменном виде, суд не может признать законными, поскольку подсудимый Свистунов В.В. отказался выступать в судебных прениях не по причине своей не готовности к ним, а по причине того, что делегировал выступление в прениях своему защитнику. Ходатайство защитника о предоставлении ему время для подготовки к судебным прениям, судом было удовлетворено с учетом правовой и фактической сложности рассматриваемого уголовного дела, время было предоставлено. Довод защитника о приобщении прений в письменной форме нормами УПК РФ, как обязательная процедура не предусмотрена.

Таким образом, суд находит вину Свистунова В.В. в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения Свистунова В.В. от уголовной ответственности и от наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому Свистунову В.В., суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Свистуновым В.В. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не располагает.

Суд не усматривает в отношении Свистунова В.В. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, фактически вину в совершении преступления Свистунов В.В. признал под давлением имеющихся улик, что следует из представленного материала. Из материалов дела следует, что подсудимый Свистунов В.В. был задержан сотрудниками полиции. Само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача объяснений, а также последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления. Каких-либо действий, которые суд может расценить в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: частичное признание Свистуновым В.В. своей вины, который фактически, в ходе дознания, в том числе и судебного следствия, вину свою не отрицал, также суд учитывает его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги от первого брака, (данные обезличены).

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Свистунов В.В. (данные обезличены).

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, также как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Поскольку Свистуновым В.В. совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что Свистунову В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает, что размер наказания Свистунову В.В. должен быть достаточным для исправления осужденного, и определяет его в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении Свистунову В.В. наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги, отсутствие официального места работы, что, по мнению суда, препятствует назначению наказания в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого Свистунова В.В., целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение ему и иных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку считает, что более мягкие виды наказания не будут способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, постоянного места жительства, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным применить к Свистунову В.В. правила ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, поскольку, по мнению суда, подсудимый опасности для общества не представляет и еще может быть исправлен в условиях свободы, но с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать о его исправлении.

Предложенное стороной обвинения наказание в виде реального отбытия лишения свободы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит чрезмерно суровым.

Наряду с наказанием в виде лишения свободы Свистунову В.В. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным. Определяя размер дополнительного наказания Свистунову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, а также то, что в течение 2022г.-2023г. он не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, однако по смыслу закона условным может быть признано только основное наказание.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судом учитывается, что вещественным доказательством по делу признан автомобиль «С.» государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым на момент задержания управлял Свистунов В.В. и который передан на ответственное хранение представителю собственника данного имущества ООО «А.» - Ж. Судом установлено, что собственником данного автомобиля является ООО «А.», в которой на момент совершения преступления Свистунов В.В. работал в качестве водителя, т.е. собственником данного транспортного средства Свистунов В.В. не являлся. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым считать данный автомобиль возвращенным по принадлежности.

При принятии данного решения судом также принимается во внимание, что п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, которым предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, введен Федеральным законом от 14.07.2022г. N 258-ФЗ, который начал действовать 25.07.2022г. Поскольку данные изменения Закона начали действовать после совершения Свистуновым В.В. преступления 09.04.2022г. ухудшают положение подсудимого, они применению не подлежат.

Диск, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить на хранении в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Кроме того, судом учитывается, что в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Свистунов В.В. по данному уголовному делу не задерживался. Однако, при первоначальном рассмотрении данного уголовного дела Кстовским городским судом Нижегородской области в отношении Свистунова В.В. 14 июня 2022г. был постановлен обвинительный приговор, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно. Осужденный Свистунов В.В. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области 11 августа 2022г. и в этот же день приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023г. Свистунов В.В. был освобожден из-под стражи в связи с отменой приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.06.2022г. Фактически Свистунов В.В. был освобожден из-под стражи 28 февраля 2023г. Поскольку Свистунов В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу по ранее постановленному в отношении него приговору в колонии-поселении с 11 августа 2022г. по 28 февраля 2023г., суд считает необходимым указать в приговоре на необходимость зачета данного срока отбывания им наказания в случае отмены ему условного осуждения по настоящему приговору.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Свистунова В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Свистунова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Свистунову В. В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Свистунова В. В. исполнение обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Свистунова В. В. оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть Свистунову В. В. в срок отбывания им наказания время отбывания им наказания в виде лишения свободы и нахождения в колонии-поселении по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.06.2022г. с 11 августа 2022г. по 28 февраля 2023г.

Вещественные доказательства:

- диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.47), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки С. государственный регистрационный знак С 199 ОМ 152 в комплекте с ключом, переданный на ответственное хранение представителю ООО «А.» Ж., - считать возвращенным по принадлежности (т.1 л.д. 43);

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Свистунову В.В. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: О.А. Бондарец

Справка: Нижегородский областной суд 15 апреля 2024 года постановил:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2024 года в отношении Свистунова В. В. изменить:

- на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Свистунова В. В. от назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Свистунова В.В. и его защитника – адвоката Абакумова А.Б. – оставить без удовлетворения.

Судья

Справка: Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2024 года.

Судья

1-29/2024 (1-328/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Миронов Алексей Сергеевич
рыбакова Мария Сергеевна
Другие
Кувыкина Анна Николаевна
Свистунов Вячеслав Владимирович
Абакумов Александр Борисович
Суд
Кстовский городской суд Нижегородской области
Судья
Бондарец Оксана Александровна
Статьи

264.1

Дело на странице суда
kstovsky.nnov.sudrf.ru
11.09.2023Регистрация поступившего в суд дела
12.09.2023Передача материалов дела судье
06.10.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
18.10.2023Судебное заседание
05.12.2023Судебное заседание
26.12.2023Судебное заседание
18.01.2024Судебное заседание
13.02.2024Судебное заседание
14.02.2024Судебное заседание
14.02.2024Провозглашение приговора
01.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее