Решение по делу № 12-130/2017 от 22.06.2017

Дело №12-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года                                                                      <адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (<адрес>) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу заявителя Кривенко В.О. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, о назначении административного наказания должностному лицу <данные изъяты> Кривенко В.О. по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 должностное лицо <данные изъяты> Кривенко В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нарушении требований ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель Кривенко В.О., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление по делу о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, в отношении должностного лица <данные изъяты> Кривенко В.О. по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб.,- отменить, а производство по делу – прекратить.

Данная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение норм действующего законодательства и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, в связи с чем подлежит отмене. В частности, в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, не установлена вина должностного лица <данные изъяты> Кривенко В.О. ООО «СГС ПЛЮС» не является ни собственником, ни пользователем земельных участков, они не были отведены и сформированы в установленном законом порядке. Прежде чем установить охранные зоны, необходимо установить границы земельных участков, на которых расположены объекты теплосетевого и электросетевого хозяйств. Собственником данных земельных участков является Правительство <адрес> в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>. Должностное лицо – <данные изъяты> Кривенко В.О. не имеет ни полномочий, ни физической возможности самостоятельно установить охранные зоны объектов теплосетевого и электросетевого хозяйств. Органу Ростехнадзора неоднократно сообщалось, что большинство требований, указанных в предписании, направляемых в ООО «СГС ПЛЮС» относятся к компетенции собственника имущества – Правительства <адрес>, т.к. ООО «СГС ПЛЮС» имеет права по пользованию имуществом (зданиями, сооружениями и земельными участками) и оборудованию станции только в пределах договора аренды имуществом, находящимся в собственности <адрес>, а земельные участки ООО «СГС ПЛЮС» не передавались. В нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ письменные пояснения Кривенко В.О., не были приняты во внимание и включены в постановление.

В судебном заседании заявитель <данные изъяты> Кривенко В.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу. Дополнительно пояснив, что проблема по установлению границ охранной зоны объектов теплосетевого и электросетевого хозяйства доводилась до Ростехнадзора, исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ напрямую зависит от согласованности действий собственника земельных участков - Правительства <адрес>. В подтверждение этого приобщил копию переписки ООО «СГС ПЛЮС» с Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> о порядке исполнения договора аренды земельных участков, по формированию, постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права государственной собственности на земельные участки, на которых расположены объекты, арендуемые ООО «СГС ПЛЮС», находящиеся в собственности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Государственный инспектор Севастопольского территориального отдела Крымского управления Ростехнадзора ФИО2, действующий на основании удостоверения №, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Кривенко В.О., считая вынесенное постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам заявителя и его представителя не имеются, о чем свидетельствуют материалы об административном правонарушении, ранее поданные в канцелярию Балаклавского районного суда <адрес>.

В судебное заседание вызывался представитель Крымского управления Ростехнадзора, однако будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился. Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил с согласия сторон рассмотреть дело в отсутствии представителя Крымского управления Ростехнадзора.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу, материалы об административном правонарушении, дополнительные копии материалов, приобщенные Кривенко В.О. с согласия сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что Крымским управлением Ростехнадзора вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СГС ПЛЮС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был ознакомлен <данные изъяты> - ФИО3 под подпись. По результатам проверки Крымского управления Ростехнадзора в отношении ООО «СГС ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля вышеуказанного предписания.

Государственным инспектором Севастопольского территориального отдела Крымского управления Ростехнадзора ФИО2, за не исполнение предписания об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обществу с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС», расположенному по адресу: <адрес>, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункта 6- не установлены границы охранной зоны объектов теплосетевого хозяйства, что является нарушением п. 40 (6) Положения – Положение о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период, утвержденное решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба), протокол от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта № – не установлены границы охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, что является нарушением гл. 2 ПУОЗ – Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) Кривенко В.О., <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное в действиях (бездействии) должностного лица <данные изъяты> Кривенко В.О. усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений». С данным протоколом Кривенко В.О. был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, в своих объяснениях указал, что с предъявленным нарушением не согласен, в указанных нарушениях его вины нет.

По данному факту постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 должностное лицо <данные изъяты> Кривенко В.О. привлечен по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно приложенной к материалам жалобы копии договора аренды № имущества, находящегося в собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что арендатором объектов движимого и недвижимого имущества в количестве 273 ед., расположенного по адресу: <адрес> является ООО «СГС ПЛЮС», а арендодателем по данному договору является Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>. При этом арендатору предоставляется право оформления землепользования земельным участком, если он необходим для использования, в течение 6 месяцев с даты заключения Договора.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ отказано в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право пользования имуществом является производным от права собственности на него, регистрация договора аренды возможна лишь после регистрации права собственности. Органом, уполномоченным собственником (городом Севастополем) на проведение соответствующих мероприятий, является Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> (арендодатель по договору аренды №) Ряд земельных участков под объектами недвижимости собственником еще не сформированы. Регистрация права собственности на имущество и, как следствие, на земельные участки не проведена.

Однако ООО «СГС ПЛЮС» в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ изъявило готовность оказать содействие ДИЗО в вопросе оформления земельных участков для ускорения заключения договора аренды имущества, находящегося у Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>.

Письма, направленные ООО «СГС ПЛЮС» в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, свидетельствует о неоднократном обращении с просьбами об оформлении земельных участков. Ряд земельных участков были поставлены на государственный кадастровый учет, о чем сообщает Кривенко В.О. в письме от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, направленному Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>.

В письме ООО «СГС ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, направленном в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, сообщает, что к настоящему моменту мероприятия по формированию, постановке и регистрации земельных участков собственником Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> не выполнены. В бюджете города на ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение вышеуказанных мероприятий не запланированы, в связи с чем они могут быть выполнены не ранее, чем через год.

Таким образом, доводы заявителя относительно невозможности выполнения требований вынесенного в отношении него предписания, суд признает убедительными, подтвержденными приобщенными заявителем в судебном заседании документами, и не опровергнутыми представителем Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>.

Срок исполнения, указанный в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в части №) для ООО «СГС ПЛЮС» в связи с вышеизложенными обстоятельствами оказался невыполнимым по объективным причинам.

ООО «СГС ПЛЮС», в лице <данные изъяты> Кривенко В.О. предпринимал все зависящие меры по надлежащему и своевременному исполнению требований предписания в установленный срок, изложенное позволяет сделать вывод о том, что в данном случае в действиях должностного лица отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение, при исследовании материалов данного административного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты> Кривенко В.О. подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, которым должностное лицо <данные изъяты> Кривенко В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде: административного штрафа в размере 30 000 рублей, - отменить, а производство по административному делу - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                            Т.В. Дядя